Ухвала суду № 30324325, 01.04.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1591/13-ц

Провадження №2/646/816/2013

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

"01" квітня 2013 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєва О.О.,

при секретарі судового засідання - Козирєві А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки "Народна каса", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 про визнання факту утворення надлишку (нестачі) грошових готівкових коштів у касі кредитної установи, встановлення розміру надлишку (нестачі) готівки коштів у касі, визнання відсутності факту здійснення банківських касових операцій; визнання кредитного договору таким, що був укладений внаслідок підписання договору переведення боргу та додаткової угоди до первісного кредитного договору; визнання факту застосування обману при вчиненні правочину заміни боржника в кредитному зобов'язанні і укладенні кредитного договору, визнання застосованого обману таким, що мав істотне значення для формування волі позивача на укладення правочинів і договорів; визнання недійсними вчинених під впливом обману правочину, договору переведення боргу, додаткової угоди до кредитного договору і кредитного договору; визнання недійсними договорів застави у зв'язку з недійсністю забезпеченого заставою основного зобов'язання; відновлення юридичної сили та дії первісного кредитного договору; визнання відповідальності відповідачів солідарною та стягнення подвійної суми спричинених збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки "Народна каса", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_2.

У судовому засіданні представником позивача надано заяву про забезпечення доказів.

Позивач у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідача - Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки "Народна каса" - у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача ПАТ "Кредитпромбанк" надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Згідно ч., ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заслухавши думку представника позивача, позивача та представника відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки представником позивача та позивачем не доведено, що вони самостійно не мають можливості звернутися щодо отримання вказаних документів, а також, що вони зверталися з відповідною заявою та їм було відмовлено, та подання потрібних доказів є для них неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Васильєва