Рішення № 30323781, 29.03.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/6392/12

Провадження № 2/0603/2317/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"ДоОСОБА_1Простягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 910,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 910,05 грн.

ОСОБА_1 позов визнала, про що зазначила у заяві від 29.03.2013 р.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшла заява від 28.03.2013 р. (з додатками), у якій вона, посилаючись на важке матеріальне становище, просить розстрочити виконання рішення суду.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не з'явився, проте у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилась, проте від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, виходячи зі змісту статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ОСОБА_2.

Заслухавши ОСОБА_1 (у судовому засіданні 21.02.2013 р.) та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та ОСОБА_1 було укладено договір № 001-05007-030308 від 03.03.2008 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі Договір № 001-05007-030308) (а. с. 5 6).

Банк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" (п. 1.2 статуту Банку, а. с. 14).

На виконання умов Договору № 001-05007-030308 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" відкрило ОСОБА_1 картковий рахунок в національній валюті України, оформило та надало у користування ОСОБА_1 картку платіжної системи Visa International та ПІН-код до картки, здійснювало обслуговування ОСОБА_1 на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний (додаток № 1 до договору, далі Тарифи) та згідно з умовами цього договору та Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, затверджених рішенням Ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" (далі Правила), надало кредит шляхом відкриття ОСОБА_1 відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а. с. 5 9).

Також на виконання умов зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" надало ОСОБА_1 кредитні кошти, проте остання, будучи ознайомленою з умовами їх надання та повернення (викладені у договорі, Тарифах та Правилах, зобов'язань з їх повернення у передбачені строки належним чином не виконувала, у зв'язку з чим в неї станом на 07.07.2012 р. виникла заборгованість з у розмірі 8 910,05 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 2 838,71 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 2 341,32 грн. та заборгованості за комісіями у розмірі 3 730,02 грн. (а. с. 13).

При цьому суд звертає увагу на те, що з розрахунку заборгованості вбачається, і про це зазначено у позовній заяві Банку, що ОСОБА_1 має також заборгованість з пені у розмірі 225,00 грн., проте ця заборгованість не включена Банком до загального розміру позовних вимог (ціни позову).

Однак суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина перша статті 11 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог, заявлених Банком.

Пунктами 3.6 та 3.7 Договору № 001-05007-030308 встановлювалось, що ОСОБА_1 зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. У разі порушення ОСОБА_3 строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, ОСОБА_1 сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 001-05007-030308 у розмірі 8 910,05 грн. .

Частина четверта статті 174 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вказувалось раніше, ОСОБА_1 визнала позов.

Таке визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а відтак суд задовольняє позов Банку.

Щодо заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суд зазначає наступне.

Статтею 217 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Як вбачається з документів, доданих до заяви про розстрочення виконання рішення, ОСОБА_1 22.08.2011 р. було припинено виплату допомоги по безробіттю, що підтверджується її трудовою книжкою (а. с. 42), останній запис про її звільнення з роботи датовано 15.11.2010 р., що випливає з довідки Виконавчого комітету Закутинецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 28.03.2013 р. № 163 (а. с. 43), при цьому на її утриманні та на утриманні її чоловіка перебувають двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 28.03.2013 р., виданою Виконавчим комітетом Закутинецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області (а. с. 44).

Зважаючи на наведене у попередньому абзаці, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному стані, а відтак, керуючись такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України), беручи до уваги те, що сума, яка підлягає стягненню за даним рішенням, вочевидь є для Банку незначною, а відтак її стягнення на користь Банку з розстроченням не призведе до виникнення у нього негативних наслідків, вважає на необхідне розстрочити виконання даного рішення на вісімнадцять місяців.

Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином документально підтверджені судові витрати, понесені Банком, у розмірі 214,60 грн. (судовий збір), підлягають відшкодуванню ОСОБА_1.

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 174, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код 34047020, МФО 380236, р/р № 26254902222624) заборгованість за договором № 001-05007-030308 від 03.03.2008 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки у розмірі 8 910,05 грн. з розстроченням виконання рішення на вісімнадцять місяців з щомісячним стягненням у перші сімнадцять місяців по 495,00 грн., у вісімнадцятий місяць 495,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код 34047020, МФО 380236, р/р НОМЕР_2) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 214,60 грн.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ.В. Корбут