Рішення № 30323312, 28.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Справа № 925/241/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі департаменту житлово-комунальних послуг Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

до публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод», м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економічної політики та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

про стягнення 2 513,71 грн. - 3% річних від простроченої суми,

за участю представників сторін:

прокурор: Ситник Т.А. - прокурор прокуратури м. Черкаси;

від позивача: Стойко А.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: в засіданні 28.03.2013р. участі не брав;

від третьої особи: Стойко А.Ю. - за довіреністю.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 14 по 19 березня, з 19 по 21 березня 2013р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, учасників, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Черкаси звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах департаменту житлово-комунальних послуг Черкаської міської ради до ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» про стягнення 2 513,71 грн. - 3% річних від простроченої суми та відшкодування судових витрат.

Прокурор та представник позивача вимоги підтримали.

Представник відповідача вимоги заперечив повністю. Представник подав суду договір субпідряду з ТОВ «ЧСУ-525» та докази перерахування субпідряднику 1.500.000 грн. на придбання будматеріалів. Доказів освоєння матеріалів та звіту за виконанні роботи та матеріали не подано.

Інших доказів суду не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін та учасників, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони спірного договору є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання в частині виконання робіт та оплати послуг (а.с. 25-26, 129-137).

За правовою природою договір підряду від 15.09.2011р. №468 є договором будівельного підряду і відповідає вимогам гл. 61 (статті 837 - 848) ЦК України, відповідно до положень якої за договором одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір підряду №468 від 15.09.2011р. не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Предметом договору є виконання робіт з будівництва зливової каналізації по вул. Козацькій у м. Черкаси за переліком, обсягами робіт та матеріалами, що викладені в додатках №№1-4 договору та згідно проектно-кошторисної документації.

Ціна договору становить 11318804,40 грн. (з ПДВ).

Фінансування 2011р. - 11176488 грн.;

Фінансування 2012р. - 142316,40 грн.

Протягом 5 днів з моменту підписання Сторонами договору замовник перераховує підряднику аванс 30% від ціни договору, які підрядник зобов'язується використати на придбання будматеріалів протягом 3 місяців з моменту отримання цих коштів (п. 4.1 договору). по закінченню обумовленого терміну, протягом 1 робочого дня невикористана сума авансу має бути повернута замовнику.

Додатковою угодою №1 від 28.02.2012р. внесені змінити щодо об'ємів та строків фінансування робіт - п.п. 3.1 та 5.1 договору (а.с. 11).

Платіжним дорученням №162 від 14.03.2012р. Департамент ЖКК перерахував відповідачу 2388712,80 грн. на придбання будівельних матеріалів (а.с. 12).

Згідно витягу з банківського реєстру від 20.07.2012р. ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» повернув Департаменту ЖКК передоплату за будматеріали: 9800,58 грн., 100000 грн. і 300000 грн. з призначенням платежу «повернення авансу на придбання будівельних матеріалів» (а.с. 13).

Згідно Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В за липень 2012р. відповідач відзвітував за використання коштів на закупівлю будматеріалів на суму 1415349 грн. (без ПДВ) (а.с. 14-24).

У відзиві на позов (а.с. 53-54) відповідач вимоги заперечив та вказує, що аванс був ним отриманий і повністю витрачений на придбання будматеріалів, в тому числі проведена оплата ПАТ «Малобузуківський гранітний кар'єр», ТОВ «ФТ Сервіс», ПП «Вівант», ТОВ «Нафтопромінвест» на загальну суму 922335 грн.

За твердженням представника відповідача, прокурором при підготовці позову не враховано в розрахунку і ПДВ, що зазначався в кожному акті виконаних робіт.

Представник відповідача зазначає, що на виконання договору підряду №468 від 15.09.2011р. заводом було витрачено 2620753,80 грн., весь аванс освоєно, тому спору немає і в позові прокурору належить відмовити.

Представник відповідача посилається на договір №26/03 від 26.03.2012р. (а.с. 55-56) та докази оплати і отримання будматеріалів (а.с. 57-82), договір поставки №2603/1 від 26.03.2012р. (а.с. 83-84) та докази оплати і отримання будматеріалу (бітум) (а.с. 85-92), договір послуги №2/03 від 26.03.2012р. (а.с. 93-95) та докази оплати і прийняття послуги (автоперевезення будматеріалів) (а.с. 96-115), договір поставки №06/08/12 від 06.08.2012р. (а.с. 116-117) та докази оплати і прийняття товару (цемент марки ПЦ) (а.с. 118-123), договір поставки №03/12 від 22.03.2012р. (а.с. 124-126) та докази оплати товару (бітум) (а.с. 127-128), договір підряду №468/02 від 29.09.2011р. з додатками - з субпідрядником (а.с. 141-145) та докази перерахування 1500000 грн. за будівництво зливової каналізації та питного водопроводу по вул. Козацькій (а.с. 146).

Суд критично оцінює подані відповідачем докази та не бере їх до уваги при прийнятті рішення, оскільки:

- договір послуги №2/03 від 26.03.2012р. (а.с. 93-95) та докази оплати і прийняття послуги (автоперевезення будматеріалів) (а.с. 96-115) - не охоплюється поняттям «придбання та використання будівельних матеріалів»;

- договір поставки №06/08/12 від 06.08.2012р. (а.с. 116-117) укладено значно пізніше основного договору підряду №468, за оплачений бюджетними коштами і використаний товар (цемент марки ПЦ) (а.с. 118-123) відповідач не відзвітував перед позивачем;

- за виконання договору підряду №468/02 від 29.09.2011р. з додатками - з субпідрядником (а.с. 141-145) та за використання перерахованих 1500000 грн. коштів на будівництво зливової каналізації та питного водопроводу по вул. Козацькій (а.с. 146) відповідач не відзвітував перед позивачем. Цільове призначення перерахованих коштів не містить формулювання «на придбання будівельних матеріалів»;

- Суд враховує перерахування коштів відповідачу згідно платіжного доручення №162 (а.с. 12) з ПДВ, про що прямо зазначено в призначенні платежу.

Зустрічні вимоги до позивача відповідачем не заявлялись.

Факт несвоєчасного перерахування замовнику невикористаного авансу підтверджується копією Договору, копіями актів виконаних робіт та витягами з банківського реєстру. Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів належного та повного використання 2388712,80 грн. на придбання будматеріалів, в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк використання авансу 30% на придбання і постачання будматеріалів для виконання робіт, який визначений п. 4.1 договору - протягом 3 місяців, та повернення невикористаного авансу - протягом 1 робочого дня.

Отже, Відповідач зобов'язаний був здійснити остаточні розрахунки до 16.06.2012р. включно.

Суд враховує відсутність претензій відповідача стосовно неналежної оплати, недофінансування чи іншого невиконання умов спірного договору зі сторони Департаменту.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов'язання в частині належної та повної оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником та Підрядником актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3. Оскільки відповідачем несвоєчасно повернуто аванс замовнику, замовник має право на стягнення з підрядника плати за користування своїми грошовими коштами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі вказаних вимог прокурором та позивачем нараховано Відповідачу 2480,03 грн. грн. - 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання по поверненню коштів в бюджет за період з 18.06.2012р. по 19.07.2012р.; та 33,68 грн. - 3% річних за період з 19.07.2012 по 20.07.2012р., та просять стягнути з відповідача.

Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон». Розрахунок виконано невірно, оскільки суд враховує вартість витрачених відповідачем матеріалів на виконання підрядних робіт - 1415349 грн. з ПДВ 20% (283069,80 грн.), що становить 1698418,80 грн. (з ПДВ). Сума боргу становить 640294 грн.

Тому 3% річних за спірний період (з 18.06.2012р. по 19.07.2012р.) складають 1631,43 грн., та 33,68 грн. - 3% річних за період з 19.07.2012 по 20.07.2012р., що в сумі становить 1665,11 грн. - 3% річних з простроченої суми, та підлягає до стягнення. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1 720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86 код ЄДРПОУ 03327552, рахунок 26003013004206 в АТ «СберБанк России», МФО 320627

на користь Департаменту житлово-комунальних послуг Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 26323404, рахунок в банку невідомий

1665,11 грн. - 3 % річних.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86 код ЄДРПОУ 03327552, рахунок 26003013004206 в АТ «СберБанк России», МФО 320627

в доход державного бюджету через ДПІ у м. Черкасах на користь УДКС України у м. Черкаси, МФО 854018, код 38031150, рахунок №31213206783002, код бюджетної класифікації 22030001

1 720,50 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 01.04.2013р.

Суддя Г.М. Скиба