Постанова № 30322953, 12.03.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/8863/12

категорія 9.4

12 березня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

при секретарі - Длугаш О.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 1316-ЦД-1-Е від 09.08.2012 р.,-

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1316-ЦД-1-Е від 09 серпня 2012 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо, непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення. При цьому посилається на те, що вина у незабезпеченні ЗАТ "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" існування акцій виключно у бездокументарній формі може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для переведення акцій позивача у бездокументарну форму, що виключається через неповноважність загальних зборів позивача, неповажність спостережної ради та відсутність у статуті такого органу, як наглядова рада.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні на підставі доводів, викладених у письмових запереченнях. Зазначала, що постанова № 1316-ЦД-1-Е від 09 серпня 2012 року прийнята Центральним територіальним департаментом у спосіб та в порядку, що визначені чинним законодавством. Ані Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ані іншими нормативними актами не передбачено підстав щодо незастосування санкцій до порушника у разі невиконання ним вимог розпорядження незалежно від причин.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2011 року Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку видано розпорядження №98-ЖІ, відповідно до якого ЗАТ "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" необхідно в термін до 02.12.2011 року усунути порушення вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та ч. 2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме: забезпечити існування акцій виключно в бездокументарній формі.

1 грудня 2011 року ЗАТ "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" направлено до Житомирського територіального управління комісії клопотання про продовження терміну виконання вищевказаного розпорядження.

За наслідками розгляду заявленого клопотання розпорядженням Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 51-П-ЖИ від 01.12.2011 року про усунення порушень законодавства про цінні папери відстрочено термін виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 98-ЖИ від 02.06.2011 року, зобов'язано ЗАТ "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" у термін до 01.06.2012 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та до 01.06.2012 року письмово проінформувати територіальне управління про виконання цього розпорядження.

Розпорядження були отримані позивачем, проте у встановлені строки не оскаржені. Вказане у судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Також суд звертає увагу на те, що клопотанням від 01.12.2011 року ЗАТ "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" фактично погодилося із встановленими порушеннями та просило продовжити термін для їх усунення.

26 липня 2012 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за ознаками порушення ЗАТ "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" п.10. ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.12.2011 року № 51 - П-ЖИ, термін виконання якого закінчився 01.06.2012 року, складено акт № 1336-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів.

На підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.07.2012 року № 1336-ЦД-1-Е, постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1316-ЦД-1-Е від 09 серпня 2012 року, за невиконання розпорядження відповідача щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів накладено на Закрите акціонерне товариство "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 гривень.

Вирішуючи питання щодо правомірності оспорюваної постанови № 1316-ЦД-1-Е від 09.08.2012 р., суд виходив з наступного.

За правилами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 року № 448/96-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон).

В силу статті 1 Закону державне регулювання ринку цінних паперів це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. (ч.1 ст.5 Закону).

Правовий статус Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її територіальних органів регулюється Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та Положенням про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1063/2011.

Згідно із пунктами 3, 4 частини 1 статті 7 Закону, основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Для виконання покладених на Комісію завдань, пунктом 10 статті 8 Закону їй надано право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що позивачем допущено порушення вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та ч. 2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме не забезпечено існування акцій Закритого акціонерного товариства "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" виключно в бездокументарній формі.

Вказані порушення стали підставою для прийняття відповідачем розпоряджень № 98 - ЖІ від 02.06.2011 року про усунення порушень законодавства про цінні папери та № 51-П-ЖІ від 01 грудня 2011 року (строк усунення порушень до 01 червня 2012 року (включно)).

На час прийняття постанови № 1316-ЦД-1-Е від 09 серпня 2012 року приписи розпоряджень щодо усунення порушень ч. 3 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та ч. 2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" залишились невиконаними.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову № 1316-ЦД-1-Е від 09.08.2012 року про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, а саме невиконання розпорядження № 51-П-ЖІ від 01 грудня 2011 року, відповідач діяв на підставі та в межах наданих чинним законодавством повноважень.

У даному випадку фінансові санкції були застосовані не за господарську діяльність, а за правопорушення на ринку цінних паперів згідно Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а тому посилання позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови з підстав відсутності, встановлених статтею 218 Господарського кодексу України, підстав господарсько-правової відповідальності, є неправомірними.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що розпорядження № 51-П-ЖИ від 01.12.2011, не виконано у зв'язку з тим, що загальні збори акціонерів товариства неповноважні, оскільки кількість померлих акціонерів, які володіють у сукупності відсотками статутного фонду позивача, становить 45,8 % статутного фонду товариства, а спостережна рада - неправомочна, з огляду на слідуюче.

Пунктом 6 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року № 2272, чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що Уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, у відношенні якої його винесено.

Згідно із пунктом 10 розділ XIV вказаних Правил, розпорядження про усунення порушень може бути оскаржено до суду у порядку, встановленому законодавством.

Закритому акціонерному товариству "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта", за його клопотанням, було продовжено строк виконання розпорядження № 98-ЖИ від 02.06.2011 року, однак зазначене розпорядження так і не було виконано. В подальшому, позивач не був позбавлений права також звернутися з відповідним клопотанням, за наявності підстав, про продовження терміну виконання розпорядження № 51-П-ЖИ від 01.12.2011 року чи оскаржити вказані розпорядження до адміністративного суду, проте, позивач таким правом не скористався.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятої ним постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86,158-163,186,254 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 19 березня 2013 р.