Рішення № 30322135, 24.01.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/4356/2012 Провадження № 22-ц/772/276/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шидловський О.В.Категорія: 30 Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача-відповідача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» Ковальчук М.С., представників відповідачки-позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за по-зовом

публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі струк-

турної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 12407,09 гривень,

за зустрічним позовом ОСОБА_7, її представника ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобл-енерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про визнання незаконним, скасування акту працівників ПАТ «Вінницяобленерго», рішення комісії Вінницьких міських електромереж,

за апеляційними скаргами представника публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2012 року публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» ( далі - ПАТ «Вінницяобленерго» ) звернулося в Староміський районний суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 12407,09 гривень, по-силаючись на те, що 04 квітня 2012 року технічною перевіркою електрооблад-нання в будинку АДРЕСА_1, мешканка та співвлас-ниця якого ОСОБА_3 разом з сином та невісткою є споживачами надава-них послуг з електропостачання, працівниками товариства було виявлено грубе порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), внаслідок якого електроенергія споживалася безобліково, не оплачувалася ( виявлено монтаж безоблікової електропроводки ). З дотриманням встановленої процедури притягнення до відповідальності ОСОБА_3 нарахована сума завданих збитків у розмірі, зазначеному у позовних вимогах, яку вона добровільно не сплачує ( а. с. 2-3).

25 вересня 2012 року ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 звер-нулися в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі струк-турної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про визнання незаконним, скасування акту працівників ПАТ «Вінницяобленерго» від 04.04.2012 року № 01039, рішення комісії Вінницьких міських електромереж від 24.04.2012 року № 14. Зустрічний позов мотивований тим, що ОСОБА_3 спільно з сином та невісткою володіє на праві спільної часткової власності будинком АДРЕСА_1, в якому було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення. Електролічильник на весь будинок один, розташований у тій його частині, якою користується саме невістка - ОСОБА_9 Працівниками товариства акт про порушення ПКЕЕН був складений з грубими порушеннями встановленого порядку, тому він є нелегі-тимним, а значить незаконним, отже підлягає скасуванню також рішення засі-дання комісії з розгляду цього акту про нарахування ОСОБА_3 розміру завданих збитків ( а. с. 22-26 ).

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2012 року (а. с. 44) первісна та зустрічна позовні заяви об'єднані в одне провадження № 221/4356/2012.

Указом Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 «Про лікві-дацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Староміський район-ний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дана цивільна справа розглянута по суті новоутвореним місцевим судом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року взаємні позови сторін у справі залишені без задоволення ( а. с. 85-87 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, обидві сторони оскаржують його в апеляційному порядку, просять дане судове рішення суду від 12 грудня 2012 року скасувати у частинах, якими відповідно відмовлено у задоволенні їхніх вимог, ухвалити нове рішення про задоволення власних позовів. Апелянти вважають оскаржуване рішення незаконним, необгрунтованим, ухваленим за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального і про- цесуального права ( а. с. 91-97, 102-105 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення представників сто-рін у справі, дослідивши матеріали останньої, проаналізувавши в сукупності докази, наявні в справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга представника ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а скарга представ-ника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими об-грунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам в частині відмови у позові ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 12407, 09 гривень.

Нарахована сума збитків, наявність між сторонами у справі договірних сто-сунків з питання надання і споживання послуг з енергопостачання та обов'язку з їх оплати ніким з осіб, які беруть участь у справі, не оскаржуються. На ім'я ОСОБА_3 за її ж заявою відкритий особовий рахунок 070060200 (а. с. 5) з оплати електроенергії ще у 80-х роках і до часу виникнення спору щодо від-шкодування спричинених збитків жодних питань стосовно неналежного або-нента по будинку АДРЕСА_1 у споживачів послуги не виникало.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли правовідносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України в частині підстав виникнен-ня, здійснення і захисту цивільних прав та обов'язків судом, відшкодування за-вданих збитків, Закону України «Про енергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Мі-ністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про визнання незаконними, скасування акту про порушення ПКЕЕН від 04.04.2012 року № 01039, рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 24.04.2012 року № 14 є зако-конним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга цих осіб задоволенню не під-лягає.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦПКУ цивільні права і обов'язки можуть

виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання ) порушених ( оспорюваних ) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення Правил користування електроенергією працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», які діяли як посадові особи, складений на підставі відповідних положень цих Правил, тому оскарження дій лише щодо факту складення акта, його розгляду відповідною комісією, наслідком якого є оскаржуване рішення, які не встановлюють для позивачки-відповідачки будь-яких обов'язків, крім ре-комендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передба-чено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.

Зазначені акт та рішення комісії можуть бути визнані судом, чи не визнані в якості доказу при вирішенні первісного позову про відшкодування матеріальних збитків, завданої шкоди від монтажу безоблікового споживання електроенергії.

Колегія суддів приходить до висновку, що акт про порушення ПКЕЕН від 04.04.2012 року № 01039, рішення комісії з розгляду цього акту від 24.04.2012 року № 14 ( а. с. 4-6 ) є належними та допустимими доказами для задоволення вимог ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 12407,09 гривень, завданих безобліковим споживанням послуг позивача у вигляді забез-печення користування мешканців будинку № 39 по вул. Петровського в м. Він-ниці електроенергією.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що пра-вопорушення у цій сфері тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що енергопостачальній організації (позивачеві) надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Збитки обчислюються відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 із змінами та доповненнями.

Мотиви невизнання позову ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» за поясненнями представників ОСОБА_3, згідно викладеного у зустрічній позовній заяві полягають у порушенні представниками енергопостачальної організації під час перевірки будинку АДРЕСА_1 права недоторканності помеш-кання власника, складанні акта двома, а трьома представниками контролюючого органу, у відсутності як такого самого факту безоблікового споживання елек-троенергії.

З такими доводами погодився суд першої інстанції.

Однак, зазначене в оскаржуваному судовому рішенні щодо складання акту двома працівниками позивача-відповідача, розгляд акту комісією у відсутності ОСОБА_3, не відповідає фактичним обставинам справи, такі висновки суду є недоведеними, такими, що зроблені за неповного з'ясування судом обс-тавин, що мають значення для справи.

Доводи представників відповідачки-позивачки надумані, не відповідають дійсним обставинам справи та не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Факт незаконного проникнення до будинку ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9 контролерів енергопостачальної організації не підтверд-жений в установленому порядку. Перевірка безпосередньо показників лічиль-ника електроенергії була здійснена в присутності в помешканні доньки ОСОБА_9 - ОСОБА_12 ( повнолітня внучка відповідки-позивачки ), яка в сво-їх поясненнях суду в якості свідка зазначала, що на її вимогу контролери поки-нули будинок. Правоохоронними органами дане питання не перевірялося, від-повідних висновків суду не надано.

Акт про порушення ПКЕЕН від 04.04.2012 року складений та підписаний трьома працівниками-контролерами ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в присутності ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_10, з дотриманням встановлених для цього вимог. ОСОБА_10 в своїх поясненнях суду в якості свідка вказав, що знайомився з даним актом одразу ж після його складання, але він сам та його мати ОСОБА_3 відмовилися його підписати.

Сам факт виявлення монтажу безоблікової електропроводки в будинку АДРЕСА_1 не спростований поясненнями відповідачки-позивачки та її представників, під час вирішення справи судом першої інстанції він практично не перевірявся, а у своєму рішенні суд лише зазначив, що ОСОБА_16 посилалася на те, що не вчиняла цього порушення. Однак, такі вис-новки суду суперечать в цілому матеріалам справи та фактичним її обставинам.

Будинок АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту на цю будівлю належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, її синові ОСОБА_10 та колишній невістці ОСОБА_9 (а.с. 29-32). У будинку встановлений один електролічильник, який обслуговує його в цілому; оплата спожитої електроенергії здійснюється, за поясненнями представників відповідачки-позивачки та інших його мешканців як свідків у справі, за до-мовленістю між трьома власниками будинку.

Стверджуючи, що лічильник розташований в частині будинку, належній колишній невістці ОСОБА_9, а значить ОСОБА_3 не повинна відпо-відати за збитки, спричинені розкраданням електроенергії, представники остан-ньої разом з тим не надали суду жодних доказів щодо реального розподілу бу-динку між його користувачами.

Колегія суддів приймає до уваги, що особовий рахунок відкритий за заявою саме ОСОБА_3, час виникнення права власності у її сина та колишньої невістки на частини будинку у зустрічній позовній заяві, поясненнях суду не за-значився, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 енергопостачальну організацію до квітня 2012 року ( час виникнення цивільного спору ) не ставили до відома про наявність у них спільної сумісної часткової власності на будинок нарівні з ОСОБА_3, з клопотаннями про встановлення окремих лічильників еле- ктроенергії з метою розмежування оплати, обов'язків та відповідальності за їх виконання не зверталися.

Непослідовність позиції представників відповідачки-позивачки в обгрунту-вання невизнання заявленого позову розцінюється судом апеляційної інстанції як намагання уникнути цивільно-правової відповідальності за порушення вста-новлених норм і правил користування електроенергією їхньою довірителькою.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, не спростовують зроблених судом апеляційної інстанції висновків, тому, за перевіркою оскаржуваного судового рішення на предмет його законності й обгрунтованості, об'єктивно та неупереджено оцію-ючи прослухані за технічним записом показання свідків, допитаних у справі, а саме ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_12, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення цієї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасу-вання рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рі-шення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встано-вленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або не-правильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності із нормами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ух-валено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове рішення, суд відповідно змі-нює розподіл судових витрат.

Керуючись Законом України «Про енергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Мі-ністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст. ст. 11 - 13, 22 ЦК України, ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Він-ницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу представ-ника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року в частині відмови у позові публічного акціонерного товариства «Вінниця-обленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_7 про стягнення збитків скасувати, даний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 12407,09 гривень ( дванадцять тисяч чотириста сім гривень 09 коп.) збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, із зарахуванням на рахунок зі спеціальним режимом використання 21008, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, розрахунковий рахунок 260333012848 у Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код ЗКПО 25509880, та судовий збір в сумі 214, 60 гривень на рахунок із спеціальним режимом використання р/р 2600137603 401 у відділенні № 3 ПАТ «Енергобанк», м. Вінниця, МФО 300272, код ЄДРПОУ 25509880.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого-лошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: