Рішення № 30321934, 21.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 226/7225/2012 Провадження № 22-ц/772/560/2013Головуючий в суді першої інстанції:Карнаух А.П.Категорія: 37 Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивачки, апелянтки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Він -ницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради

Тульчинського району Вінницької області про визначення до-

даткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття

спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Туль-чинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено ( а. с. 3436 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасува-ти, ухвалити нове рішення про задоволення заявленої вимоги. Апелянтка вва-жає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з пору-шенням норм матеріального і процесуального права ( а. с. 39-40 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтки, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності докази, наявні в ній, перевіривши за- конність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, яки-ми обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджу-ються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинс-тва, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дос-ліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'я-сування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що батько позивачки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богданівці, Тульчинського району Вінницької області, про що в Книзі реєстрації смертей 01 грудня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 23 ( а. с. 8 ). Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки на території Богданівської сільської ради Туль-чинського району Вінницької області площею 2,51 га з цільовим призначенням для ведення особистих селянських господарств, що за державним актом серії ІІІ-ВН № 032895, виданим 27 лютого 2003 року на підставі розпорядження Тульчинської районної державної адміністрації від 04 січня 2003 року№4-р, належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_4 ( а. с. 7 ). Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ( а. с. 5 ) позивачка є донькою ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачкою та її представником ОСОБА_5 суду не наведено.

Однак беззаперечно погодитися з таким висновком суду не можна.

Позивачка вказувала, що після смерті батька серйозно і тривалий період хворіла, періодично перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні Лади-жинського МТМО, що підтверджується відповідними записами у її медичній картці. Ці фактичні обставини ОСОБА_2 вважає поважними причинами, що слугують підставою для задоволення її вимог.

Відповідач у справі - Богданівська сільська рада Тульчинського району Він -ницької області у своєму листі від 07.11.2012 року № 393 ( а. с. 24 ) просила справу розглядати без участі представника сільської ради, позов визнала пов-ністю і просила задовольнити заяву ОСОБА_2 про визначення їй до-даткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті батька.

Колегія суддів приходить до висновку, що, враховуючи відповідь Тульчин-ської державної нотаріальної контори від 15 грудня 2012 року № 1713/01-16 ( а. с. 28 ), згідно якої спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не відкривала-ся, що свідчить про відсутність інших заінтересованих у прийняттті спадщини осіб, зважаючи на об'єктивні життєві обставини, які дійсно мають місце в да-ному випадку, приймаючи до уваги такі засади цивільного судочинства, як справедливість, добросовісність та розумність, позов ОСОБА_2 слід задовольнити.

Статтею 309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування рі-шення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків су-ду обставинам справи.

Встановлені у справі фактичні обставини і визначені відповідно до них пра-вовідносини регулюються нормами ЦК України в частині здійснення права на спадкування.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прий-няття спадщини.

З врахуванням норм ст. 88 ЦПК України, беручи до уваги позицію позивач-ки у справі, суд апеляційної інстанції вважає за правильне і доцільне судові витрати у справі залишити за ОСОБА_2

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк протягом двох місяців з дня набрання даним рішенням законної сили для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богданівка, Ту-льчинського району Вінницької області.

Судові витрати у даній справі залишити за позивачкою.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: