Ухвала суду № 30321931, 14.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 219/2120/2012 Провадження № 22-ц/772/443/2013Головуючий в суді першої інстанції:Боднар В.В.Категорія: 30Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення завданої матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

З 21 березня 2012 року у провадженні Піщанського районного суду Вінниць-кої області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ( а. с. 2-3 ).

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року ( а. с. 133 ) позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати дану ухвалу, направивши справу у Крижопільський районний суд Вінницької області для продовження її розгляду по суті позовних вимог. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм чинного цивільного процесуального законодавства ( а. с. 137-138 ).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення по скарзі апелянта, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, наявні в ній, в їх сукуп-ності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи 18 грудня 2012 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, повністю погодитися з висновками суду не можна.

Колегія суддів приймає до уваги, що дана цивільна справа перебувала у про- вадженні Крижопільського районного суду Вінницької області з 21 березня 2012 року, тобто понад вісім місяців, передана на розгляд по суті вимог Піщанському районному суду Вінницької області у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду по місцю провадження у справі ( а. с. 118 ).

Частиною 3 статті 169 ЦПК України, що кореспондується з п. 3 ч.1 ст. 207 цього Кодексу передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що про призначення справи до розгляду на 10 та 18 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_3 взагалі не був повідомлений, що свідчить про неможливість розгляду судом справи по суті позову у даних судових засіданнях навіть у випадку явки в суд позивача ОСОБА_2

Крім цього, колегія суддів вважає обгрунтованими пояснення ОСОБА_2 стосовно об'єктивних обставин, пов'язаних з природніми умовами зимового періоду, які перешкодили йому з'явитися в суд. Не можна не прийняти до уваги, що зазначення ОСОБА_2 тих обставин, що він мешкає за 20 км від смт. Піщанка, намагався дістатись до сусіднього райцентру, але не міг через реальні перешкоди у зв'язку із складними погодніми умовами, відсутністю громадського транспорту.

Колегія суддів звертає увагу, що в судове засідання Піщанського районного суду Вінницької області 30 жовтня 2012 року ОСОБА_2 з'явився один, відпові-дач ОСОБА_3 судом не повідомлявся про призначення справи до розгляду на дану дату.

Враховуючи тривалий термін перебування справи у провадженні судів, не можливо однозначно погодитися з правильністю і обгрунтованістю залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду через його повторну неявку в суд у зимовий, складний природніми умовами грудня 2012 року період.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасу-вання ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити част-ково.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, щo не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: