Постанова № 30321757, 22.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 березня 2013 р. № 820/493/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю представника позивача - Сімаковича П.Ю.,

представника відповідача - Подобайло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.02.2012 року №0001721520.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ТОВ "Спецвогнеізоляція" виходить виключно з інформації щодо анулювання свідоцтв ПДВ контрагентів позивача. Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо угоди між позивачем та його контрагентами та судовими рішеннями щодо скасування рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ.

Представник позивача Сімакович П.Ю. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Подобайло І.В. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та є платником ПДВ, що не заперечується сторонами.

Фахівцем ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складений акт від 10.02.2012 року №455/15-207/33481618 (т.1 а.с.8), яким встановлено порушення: п.198.6 ст.198, п.201.8, п.201.10 ст.201 ПК України - завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року у розмірі 179756,79 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на суму 179757,00 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення (т.1 а.с.7) від 21.02.2012 року №0001721503 яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем - 179757,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 89878,50 грн.

Позивач не погодився із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням і оскаржив його у до суду.

Як вбачається з акту перевірки від 10.02.2012 року №455/15-207/33481618 та наданих відповідачем пояснень, підставою для висновку, щодо завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року у розмірі 179756,79 грн., стала інформація щодо анулювання свідоцтв контрагентів позивача - платників податку на додану вартість ТОВ "Промбудмонтажінвест" з 14.10.2011 року та ТОВ "Промспецконсалтинг" з 14.10.2011 року, на підставі податкових накладних яких було задекларовано ТОВ "Спецвогнеізоляція" податковий кредит за вищевказаний період.

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки від 10.02.2012 року №455/15-207/33481618 , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (як замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (як підрядник), укладені наступні договори (т.5 а.с.96, 122):

- від 01.12.2011 року №0112/1 на виконання робіт з ремонту будівлі за адресою - м.Харків, вул.Коцарська, 24/26, корпус №1б (т.5 а.с.27);

- від 02.12.2011 року №0212/1 на виконання робіт з ремонту приміщень за адресою - м.Харків, вул.23 Серпня, 10/12 (т.2 а.с.66);

- від 07.12.2011 року №0712/1 на виконання робіт з будівництва автомобільної мийки ха адресою - м.Харків, вул.Велика Кільцева, 97 (т.4 а.с.183);

- від 30.09.2011 року №3009/1 на виконання робіт щодо монтажу вентиляційних фасадів об'єкту "Культурно-комерційний комплекс з підземним паркуванням" за адресою - м.Харків, вул.Сумська, 10 (т.4 а.с.142);

- від 23.09.2011 року №2309/1 на виконання робіт плоскої крівлі за об'єктами: каса, павільйон спортінвенторя, будинок жахів, павільйон тематичного фото, тир - розташовані в Центральному парку культури та відпочинку ім.М. Горького м.Харкова;

- від 01.11.2011 року №0111/2 на виконання робіт ремонту будівлі головного виробничого корпусу (інв №1) за адресою - м.Харків, вул. Коцарська, 24/26 (т.4 а.с.125);

- від 04.05.2011 року №0405/2 на виконання робіт - влаштування крівлі матеріалом Rheinzink за готовою конструкцією на об'єкті - приватне домоволодіння по вул.Терновая в м.Харкові;

- від 19.10.2011 року №1910/1 - виконання робіт капітальному ремонту у діючому закладі ресторанного господарства "МакДрнальдз" по вул.Фрунзе, 187а м.Полтава (т.4 а.с.56).

На виконання умов договорів ТОВ "Спецвогнеізоляція" прийняв роботи, що підтверджується актами (т.5 а.с.33, 179, т.4 а.с.58, 110,118, 127, 144, 158, 189, т.2 а.с.70, 111, 113), сплативши їх вартість, що підтверджується платіжним дорученням, виписками з банків (т.5 а.с.131, 196-204, т.4 а.с.1-55, т.2 а.с.29-65, 176-247, т.3 а.с.1-67, 249-250), а ТОВ «Промбуд-монтажінвест» виписав податкові накладні (т.5 а.с.124), що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт.

Факт реального виконання вказаних договорів підтверджується також довідками про вартість виконаних робіт, підсумковими відомостями, локальними кошторисами, договірними цінами, відомостями, розрахунками (т.5 а.с.31, 39,49-56, 178, 182-184-195, т.4 а.с.81-105, 113-115, 120-123, 135-140, 149-154, 170-181, 194-201, т.2 а.с.69, 93-110).

Як вбачається з пояснень представника позивача та підтверджується наданими позивачем письмовими доказами (т.5 а.с.122), укладення вищезазначених договорів на виконання робіт між ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та ТОВ "Спецвогнеізоляція" було необхідно позивачу для виконання своїх обов'язків за договорами з ПАТ "Кондитерська фабрика "Харків'янка", ТОВ ПК "Алекс Групп", ТОВ "Аве Плаза", ПАТ "Жилстрой-1", ТОВ "Инмонт", ФОП ОСОБА_1., що підтверджується наданими письмовими доказами, а саме договорами, податковими накладними, виписками з банку, актами тощо (т.5 а.с.12-76, 97-74, 148-168, 205-223, т.4 а.с. 203-250, т.2 а.с.115-175, т.3 а.с.74-247).

Судом встановлено, що податкові накладні (т.5 а.с.30, 170-177, т.4 а.с.106, 124, 141, 155, 182, 185, 202, т.2 а.с.68), виписані ТОВ «Промбуд-монтажінвест», відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-14158/11/2070 (т.1 а.с.45) - адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест". Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова - залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-14158/11/2070 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2012 року відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року (т.1 а.с.41).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на час укладання та виконання договорів ТОВ "Промбуд-монтажінвест", було зареєстровано як юридична особа (т.5 а.с.98) та було платником податку на додану вартість (т.1 а.с.51), що встановлено в ході розгляду справи.

Таким чином, позивачем правомірно задекларовано податковий кредит у розмірі 85506,85 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Промбуд-монтажінвест", за грудень 2011 року, про що свідчить наданий реєстр отриманих податкових накладних та податкова декларація (т.2 а.с.1-28).

Судом встановлено, що між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (як довіритель) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (як комерційний агент), укладено агентський договір від 03.01.2011 року №01/11 (т.5 а.с.125) щодо надання послуг по пошуку клієнтів, ринку збуту будівельних матеріалів.

На виконання умов договору ТОВ "Спецвогнеізоляція" прийняла надані послуги, що підтверджується актом виконаних робіт з додатком - звіт про продаж (т.5 а.с.128-129), сплативши їх вартість, що підтверджується виписками з банку (т.5 а.с.131-147), а ТОВ "Промспец Консалтинг" виписав податкову накладну (т.5 а.с.130), що підтверджує сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором робіт.

Судом встановлено, що податкова накладна (т.5 а.с.130), виписана ТОВ "Промспец Консалтинг", відповідає вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі №2а-14157/11/2070 - адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено: визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (т.1 а.с.31).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова - залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі №2а-14157/11/2070 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.05.2012 року відмовлено Західній МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС (що є правонаступником ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На час укладання та виконання договору ТОВ "Промспец Консалтинг" було зареєстровано як юридична особа (т.5 а.с.106) та було платником податку на додану вартість (т.1 а.с.50), що встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, ТОВ "Промспец Консалтинг" виконав свої зобов'язання за договором від 03.01.2011 року №01/11, а ТОВ "Спецвогнеізоляція" прийняв роботи/послуги за цим договором, що відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно до норм Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит, ним були подані декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.8, п.201.10 ст.201 ПК України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" за грудень 2011 року.

Посилання відповідача на анулювання свідоцтв ПДВ контрагентів позивача спростовується судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ПП ТОВ "Спецвогнеізоляція" та ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2012 року №0001721520 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 21.02.2012 року №0001721520.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" (код ЄДРПОУ 33481618) суму судового збору у розмірі 2294.00 грн. (дві тисячі двісті дев"яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 29.03.2013 року.

Суддя Н.А. Полях