Постанова № 30321685, 01.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2013 року 10:07 № 826/2335/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУкраїнсько - Словацько - Швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Зварювання»доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.01.2013р.,за участю:

позивача - Краско А.В.

відповідач - Харитонова А.О.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 1 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українсько - Словацько - Швейцарське підприємство з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Зварювання» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.01.2013р. №000472280 та №0000462280.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку Українсько - Словацько - Швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Зварювання» за результатами якої складено акт №1/1-22-80/16305428 від 02.01.2013р. про результати документальної позапланової перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875), ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055), за період з 01.03.2011р. по 30.03.2011р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 24775грн., в тому числі за І квартал 2011 року на суму 24775грн. та п. 198.3, 198.6 статті 198 та п. 201.6 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за березень 2011 року на суму 19820грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 18.01.2013р. прийняті податкові повідомлення - рішення №000472280, яким за порушення абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 30 969грн., в тому числі основний платіж - 24 775грн. та штрафні санкції - 6 194грн. та №0000462280, яким за порушення п. 198.3, 198.6 статті 198 та п. 201.6 статті 201 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 19 821грн., в тому числі основний платіж - 19 820грн. та штрафні санкції - 1грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

І. Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875) (Виконавець) укладено договір на техобслуговування та ремонт техніки від 01.12.2010р. №0112, відповідно до якого виконавець зобов'язується здійснити техобслуговування та ремонт офісної техніки (комп'ютерів, принтерів, факсів, сканерів), а замовник прийняти і сплатити послуги.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875) виписана податкова накладна від 01.03.2011р. №1 на суму ПДВ 2820грн. згідно платіжного доручення від 01.03.2011р. №694 проведена оплата у сумі 16920грн.

Позивачем задекларовано податковий кредит за березень 2011 року на суму 2820грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875) та задекларовано валові витрати в сумі 14100грн. за І квартал 2011 року.

ІІ. Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) (Виконавець) укладено договір від 07.02.2011р. №0702 виконання послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт та послуг, щодо забудови (монтажу - демонтажу) ексклюзивних виставкових стендів «Буладжі» площею 18кв.м. на час проведення виставки «Kyiv Fashion-2011», яка буде проходити з 16.02 по 19.02.2011р. на території КиївЕкспоПлаза, вул. Салютна 2-Б, м. Київ.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) виписана податкова накладна від 01.03.2011р. №12 на суму ПДВ в розмірі 8000грн. Згідно платіжного доручення від 31.03.2011р. №732 проведена оплата у сумі 48000грн.

15 лютого 2011 року між вказаними підприємствами укладено договір №1503 виконання послуг, відповідно до якого виконавець ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) зобов'язується провести аналіз поставок на ринку України електродов для зварювальних машин вітчизняного виробництва (КЗЄСО), російського заводу (Електрик) та італійської компанії (Techna) та провести оцінку типів бронзових електродів використовуваних зварювальними машинами.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) виписана податкова накладна від 25.03.2011р. №146 на суму ПДВ 2000грн. Згідно платіжного доручення від 28.03.2011р. №724 проведена оплата у сумі 12000грн.

18 березня 2011 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) (Виконавець) укладено договір виконаних послуг від 18.03.2011р. №1803, відповідно до якого виконавець зобов'язується передати в суборенду мультимедійне обладнання: миклош, акустичну систему nota, стойка, мікрофонна підставка, проектор, екран, комп'ютер, відео екранний комплекс строком на 9 календарних днів з 22.03.2011р. по 30.03.2011р.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) виписана податкова накладна від 31.03.2011р. №196 на суму ПДВ 7000грн. Згідно платіжного доручення від 31.03.2011р. №733 проведена оплата у сумі 42000грн.

Позивачем задекларовано податковий кредит за березень 2011 року на суму 17000грн. та задекларовані валові витрати в сумі 85000грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055).

Як вбачається з Акту перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 24775грн., в тому числі за І квартал 2011 року на суму 24775грн. та п. 198.3, 198.6 статті 198 та п. 201.6 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за березень 2011 року на суму 19820грн. на підставі наступного.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.03.2011р. №337/23-6/37240875 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р., встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у січні та лютому 2011 року; встановлено порушення норм ЦК України в частині недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених товариством при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення норм ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 09.03.2011р. №174/23-6/37240875 про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 року встановлено порушення норм ЦК України в частині недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених товариством при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення норм ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у грудні 2010 року.

Стан платника - 23 (місцезнаходження не встановлено), про, що складено акт про неможливість вручення зазначених документів в зв'язку з відсутністю підприємства за фактичним та юридичним місцезнаходженням №2121/23-6/37240875 від 31.03.2011р.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано 02.12.2011р. у зв'язку з відсутністю поставок та ненадання декларацій.

Крім того, відповідно до висновків спеціалістів Головного управління МВС України в м. Києві Науково - Дослідного Експертно - криміналістичного центру від 14.06.2011р. №427 та від 11.04.2011р. №574 даний підпис виконаний від імені гр. ОСОБА_4 (директор) в декларації з ПДВ та в додатку 5 до податкової декларації ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875) за звітний 1 місяць 2011 року виконано не гр. ОСОБА_4, а іншою особою.

Актом Бориспільської ОДПІ від 20.05.2011р. №408/7/23-1/37323055 про результати проведення документальної невиїзної перевірки з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період лютий - квітень 2011 року встановлено, що відповідно до висновку спеціаліста СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області майора міліції Лавріненко Л.М. від 14.04.2011р. №96 підписи від імені гр. ОСОБА_7 (директор ТОВ «Росаріо») виконані не гр. ОСОБА_7, а іншою особою.

З даними висновками податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованими як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладення договорів ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875), ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) мали Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями.

Зокрема згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів, вартість яких відноситься до валових витрат підприємства. Отже, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, слід зауважити, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875), ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На думку суду, позивач, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 статті 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України не включають до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З урахуванням всього вищенаведеного, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Євросонік» та ТОВ «Росаріо» податкових накладних, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок податкового органу про порушення позивачем абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 24775грн., в тому числі за І квартал 2011 року на суму 24775грн. та п. 198.3, 198.6 статті 198 та п. 201.6 статті 201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ за березень 2011 року на суму 19820грн., є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесені на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення від 18.01.2013р. №000472280 та №0000462280 є безпідставними та неправомірними, а тому позовні вимоги Українсько - Словацько - Швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Зварювання» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд бере до уваги копії судових рішень від 17.04.2012р. Київського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-9900/11/2670 за позовом ТОВ «Євросонік» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дії та скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки №428 від 24.03.2011р., відповідно до якого постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2011р. про задоволення позову ТОВ «Євросонік» до ДПІ у Печерському районі м. Києва - залишено без змін.

Від 19.04.2012р. Київського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-5558/11/2670 за позовом ТОВ «Євросонік» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дії та скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки №277 від 04.03.2011р., відповідно до якого постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2011р. про задоволення позову ТОВ «Євросонік» до ДПІ у Печерському районі м. Києва - залишено без змін.

На підставі вказаного наказу від 04.03.2011р. податковим органом складено акт перевірки ТОВ «Євросонік» №174/23-6/37240875 від 09.03.2011р. на яке йде послання в Аті перевірки позивача від 02.01.2013р. №1/1-22-80-16305428.

Від 09.08.2012р. Київського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-4406/11/1070 за позовом ТОВ «Росаріо» до Бориспільської ОДПІ про скасування наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки №395 від 13.05.2011р., відповідно до якої постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. про задоволення позову ТОВ «Росаріо» до Бориспільської ОДПІ - залишено без змін.

На підставі вказаного наказу від 13.05.2011р. податковим органом складено акт перевірки ТОВ «Росаріо» №408/7/23-1/37323055 від 20.05.2011р. на яке йде послання в Аті перевірки позивача від 02.01.2013р. №1/1-22-80-16305428.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесених ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Українсько - Словацько - Швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Зварювання» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.01.2013р. №000472280.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.01.2013р. №0000462280.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 03.04.2013р.

Суддя В.В. Амельохін