Ухвала суду № 30321674, 01.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01 квітня 2013 року № 826/4321/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомПриватного підприємства «Ремагродетель»доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПСпро визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2012 р. № 0026571520, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ремагродетель» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2012 р. № 0026571520.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. N 165/11/13-12 норми підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» застосовуються з урахуванням наступних особливостей.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

В матеріалах справи знаходиться квитанція від 28.03.2013 р. № 9141.359.1 на суму 34,41 грн.

Станом на 01.01.2013 розмір мінімальної заробітної плати складає 1147,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2012 р. № 0026571520, яким підприємству визначено грошове зобов'язання в розмірі 54 541,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, частина позовних вимог носить майновий характер, а тому судовий збір необхідно сплатити у відповідності з вимогами підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно окремо оплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Позивачем надано суду неякісні копії оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 07.07.2012 р. № 0026571520 та розрахунку до нього, а отже, суд не може прийняти такі документи як належний доказ у справі. Таким чином позивачу необхідно надати суду якісні копії зазначених документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов підписано директором ОСОБА_2, проте позивачем не надано суду документів, що підтверджують його повноваження як директора ПП «Ремагродетель».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної зави з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в пункті 1 прохальної частини просить визнати протиправними дії щодо складення акту від 18.06.2012 р. № 2174-15/34425753 про результати камеральної перевірки.

Згідно з відміткою служби діловодства суду вказаний адміністративний позов подано до суду 28.03.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010. За таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із ч.2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Із позовної заяви та документів, доданих до неї, вбачається пропущення позивачем строків звернення до суду, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Тому позивачу необхідно надати обґрунтування строку звернення до адміністративного суду з приводу оскарження дій щодо складання оскаржуваного акту.

З урахуванням викладеного, Приватному підприємству «Ремагродетель» на усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду копії наступних документів: якісні копії оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 07.07.2012 р. № 0026571520 та розрахунку до нього, документи, що підтверджують повноваження директора, обґрунтування строку звернення на оскарження дій щодо складення акту від 18.06.2012 р. № 2174-15/34425753 про результати камеральної перевірки, судовий збір за подання позовної заяви в частині позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 11.04.2013 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.