Постанова № 30321648, 25.03.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1132/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретарі Гук В.В. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС ВЕГА" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте відносно нього податкове повідомлення-рішення № 0000042201 від 20.02.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "МПС ВЕГА" з питань проведення господарських взаємовідносин з ТОВ "Новобудова Інвест" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, про що складено Акт перевірки № 255/221/34412426 від 05.02.2013 року. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000042201 від 20.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) в розмірі 35416,00 гривень, з яких: 28333,00 грн.- сума грошового зобов'язання за основним платежем та 7083,00 грн.- за штрафними санкціями.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення - рішення таким, що суперечить нормам чинного законодавства та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000042201 від 20.02.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав письмове заперечення, яке підтвердив в суді та зазначив, що складення акту перевірки № 255/221/34412426 від 05.02.2013 року та прийняття на його основі оскаржуваного податкового повідомлення -рішення було здійснено відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "МПС ВЕГА" з питань проведення господарських взаємовідносин з ТОВ "Новобудова Інвест" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, про що складено Акт перевірки № 255/221/34412426 від 05.02.2013 року. За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 28333 грн., у тому числі за листопад 2010 року в сумі 28333 грн. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000042201 від 20.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) в розмірі 35416,00 гривень, з яких: 28333,00 грн.- сума грошового зобов'язання за основним платежем та 7083,00 грн.- за штрафними санкціями.

Підставою для таких висновків відповідача є те, що ТзОВ "МПС ВЕГА" завищено суму податкового кредиту з ПДВ за листопад 2010 року на суму 28333 грн. за рахунок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ з вартості робіт по ремонту та монтажу системи опалення, факт виконання яких ТОВ "Новобудова Інвест" документально не підтверджено.

22.11.2010 року між ТзОВ "МПС ВЕГА" та ТзОВ "Новобудова Інвест" укладено договір на виконання підрядних робіт № 22/11 від 22.11.2010 року.

На виконання умов вище зазначеного договору позивачем проведено оплату у розмірі 170000,00 грн. в т.ч. ПДВ 28333,33 грн. згідно податкової накладної № 112505 від 25.11.2010 року.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність грунтується на принципі превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Суд не приймає до уваги висновки відповідача що ТзОВ "МПС Вега" не підтверджено факт здійснення господарської операції з виконання ТОВ "Новобудова Інвест" робіт з ремонту та монтажу системи опалення, оскільки на підтвердження реальності такої господарської операції позивачем суду надано ряд належним чином завірених копій первинних бухгалтерських документів, а саме: договір на виконання підрядних робіт № 22/11 від 22.11.2010 року, податкову накладну № 112505 від 25.11.2010 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2010 року.

Суд враховує те, що контрагент позивача ТОВ "Новобудова Інвест" займається господарською діяльністю, яка підлягає ліцензуванню. Копія даної лізензії № 479138 серії АВ із додатками надана представником позивача в судовому засіданні та міститься в матеріалах справи.

Відповідач не подав та суд не встановив будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої ним податкової вигоди - як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійсненої операції, спрямування операції на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди тощо.

Також в судовому засіданні представником відповідача не заперечується той факт, що під час проведення перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором Деркачем О.О. було обстежено приміщення, в якому проводились дані роботи та встановлено наявність даної системи опалення.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В процесі судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту спірного договору вимогам ЦК України, не надано рішення суду про визнання цього договору недійсним на підставі ст.228 ЦК України.

Суд не бере до уваги посилання відповідача, як на одну з підстав нереальності договорів, відсутність у ТОВ "Новобудова Інвест" достатньої кількості працівників, оскільки відповідач не довів, а суд не встановив наявність будь яких визначених нормативно-правовими актами нормативів кількості працюючих, необхідної для укладання певних видів господарських договорів. Тому, висновки відповідача щодо відсутності достатньої кількості працюючих суперечать ст.ст.6 і 12 Господарського кодексу України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а отже позовні вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0000042201 від 20.02.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС ВЕГА" судові витрати в сумі 354 (триста п'ятдесят чотири ) грн. 16 коп., шляхом безспірного списання з рахунку відповідача.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О. Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О. Л. Польовий