Ухвала суду № 30321553, 27.03.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Справа № 2а-2766/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Головатій І.В.,

за участю прокурора Пігулко Т.В.,

представника позивача Михалевича М.М.,

представників відповідача Березнюк В.О., Колеснік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в адміністративну справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ратнівського району зврнувся з адміністративним позовом в інтересах Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області ДПС до Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство" про стягнення податкової заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 508 382 грн. 42 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами планової виїзної перевірки Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство", проведеною Ратнівською міжрайонною державною податковою інспекцією, оформленої актом № 169/23-00991503 від 08.07.2010 року, встановлено, що в порушення п.8.1.2 ст.8 та п.п."а" п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 року відповідачем несвоєчасно перераховувалися до бюджету утриманні суми податку з доходів фізичних осіб. Залишок не перерахованого податку станом на 01.04.2010 року становить 508 382 грн. 42 коп.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов визнали частково, просять виключити з податкового боргу суму, яка утворилася станом на 01.07.2007 року в розмірі 274650,28 грн. та суми податку, що нараховані за липень-вересень 2007 року в розмірі 98745,83 грн., оскільки зазначені суми виходять за граничні строки стягнення податкового боргу 1095 днів, тобто застосувати закон щодо залишення в цій частині позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримують у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просять суд їх задовольнити, заперечують щодо залишення частини позовний вимог без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки вважають що строк звернення до суду не пропустили.

Заслухавши клопотання представників відповідача, думку прокурора та представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява в частині стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство" податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 508 382 грн. 42 коп.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача з податку з доходів фізичних осіб виникла внаслідок самостійно розрахованих підприємством податкових зобов'язань.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року у даній справі в задоволенні позову було відмовлено.

За апеляцією прокурора зазначену постанову Волинського окружного адміністративного суду Львівським апеляційним адміністративним судом 03.10.2012 року було скасовано, позовні вимоги було задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство" 508 382 грн. 42 коп. податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року касаційну скаргу Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство" було частково задоволено, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.11.2010 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 року у даній справі було скасовано, справу було передано на новий розгляд.

В судовому засіданні податковий орган стверджує про існування заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 508 382 грн. 42 коп., що утворився станом на 01.04.2010 року. Про те, за період що перевірявся з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, позивачем самостійно нараховані 326477 грн., перераховані до бюджету 92745,2 грн. Як вбачається з розрахунку, наведеного в таблиці на стор. 41 акту перевірки (а.с.52), при обчисленні заборгованості станом на 01.04.2010 року враховувалася заборгованість по цьому податку станом на 01.07.2007 року в сумі 274650,28 грн.

Також в акті перевірки від 27.04.2009 року №134/23-00991503 на стор.35 наданого відповідачем в таблиці вказано, що залишок не перехованого податку станом на 01.07.2007 року становить 274650,28 грн. (дані з цього акту переносилися в акт перевірки за 2010 рік і є тотожними).

Суд не бере до уваги наданий податковим органом акт перевірки за 2009 рік де на стор. 35 в таблиці вказано, що залишок не перерахованого податку станом на 01.01.2009 року становить 274650,28 грн., оскільки дані цієї таблиці, які переносилися в таблицю стор.41 акту №169/23-00991503 від 08.07.2010 року не є тотожними.

Суд також не бере до уваги, твердження відповідачів, щодо залишення без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до суду суми податку, що нарахований за липень-вересень 2007 року в розмірі 98745,83 грн., оскільки в акті перевірки за 2010 рік чітко вказано, що податковий борг в сумі 326477,34 грн. нарахований у період, що перевірявся з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

Згідно положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинною на момент виникнення спірних правовідносин редакцією підпункту 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Системний аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави суду дійти висновку, що податковий борг Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство" по податку з доходів фізичних осіб в сумі 274650,28 грн. виник станом на 01.07.2007 року, та міг позивачем бути стягнутий протягом 1095 днів з дня узгодження відповідного податкового зобов'язання, тобто до 01.07.2010 року.

Однак, як встановлено судом, позивач звернувся до суду лише 18 жовтня 2010 року, що підтверджується відповідним штемпелем на позовній заяві (а.с.3).

Відтак, суд дійшов висновку, що Прокурор Ратнівського району в інтересах Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2007 року в сумі 274650,28 грн. з пропуском встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду.

За правилами пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що ні у позовній заяві, ні в усних поясненнях прокурора та представника Ратнівської МДПІ у судовому засіданні не наведено будь-яких причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що, на думку суду, свідчить про їх неповажність.

Оскільки Прокурором Ратнівського району в інтересах Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство" про стягнення податкового боргу пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство" податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, який виник станом на 01.07.2007 року в сумі 274650,28 грн. і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву Прокурора Ратнівського району в інтересах Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних у розмірі 274650,28 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 9 частини першої статті 155, частиною сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Ратнівського району в інтересах Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство" про стягнення податкового боргу в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, що виник станом на 01.07.2007 року в сумі 274650,28 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук