Рішення № 30316503, 28.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 березня 2013 року Справа № 913/702/13-г

Провадження №6/913/702/13-г

За позовом

Приватне підприємство "Лискомплект", м. Лисичанськ Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта імені Д.Ф. Мельникова" , м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 499 573 грн. 88 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - директор Криваль А.В.;

від відповідача - Радько А.К., дов. № 16 від 02.01.2013.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 499 573 грн. 88 коп. за договорами № 1 від 30.01.2002 і № 4 від 27.08.2002 згідно договору відступлення права вимоги № 1 від 09.07.2012.

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 04.03.2013 позов визнав в повному обсязі та повідомив, що заборгованість за договором відступлення права вимоги №1 від 09.07.2012 не була погашена своєчасно у зв'язку із відсутністю коштів.

Представником позивача надані додаткові пояснення та обґрунтування по справі.

Суд приступив до розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

. в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» є правонаступником прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» згідно п. 1.1 Статуту товариства.

При цьому, «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» є відокремленим підрозділом ПАТ «Лисичанськвугілля» згідно положення про відокремлений підрозділ.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

30.01.2002 між ТОВ «Ольвія» і ДВАТ шахта ім. Мельникова ДХК «Лисичанськвугілля», правонаступником прав та обов'язків якого є відповідач у справі, був укладений договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту металоконструкцій шахти. За вказаним договором позивач зобов'язався виконати на користь відповідача певні роботи, а останній зобов'язався прийняти та оплатити відповідні роботи в повному обсязі.

Також, 27.08.2002 між вказаними юридичними особами було підписано договір підряду № 4, за умовами якого позивач зобов'язався виконати на користь відповідача певні роботи, а останній повинен був прийняти роботи та оплатити їх на умовах договору.

На виконання умов зазначених договорів, товариством було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 499 573 грн. 88 коп., які взагалі не оплачені.

В той же час, 09.07.2012 між ТОВ «Ольвія» і ПП «Лискомплект» був укладений договір відступлення права вимоги заборгованості в сумі 499 573 грн. 88 коп. за договорами № 1 від 30.01.2002 і № 4 від 27.08.2002.

Відповідача було повідомлено про укладення вказаного договору і відповідно до акту звірення розрахунків станом на 01.07.2012 відповідач підтвердив наявність боргу у зазначеній сумі перед позивачем.

Виходячи з наведеного, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Оцінивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 512 ЦК України одною з підстав заміни кредитора у зобов'язанні може бути виконання зобов'язань боржника третіми особами.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимог нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимог новим кредитором, - на момент його виконання.

Як свідчать матеріали справи та було наведено вище, позивач у встановленому законом порядку, на підставі договору відступлення права вимоги № 1 від 09.07.2012 набув право вимоги заборгованості з відповідача у сумі 499 573 грн. 88 коп.

Разом з цим, відповідачем підтверджено факт наявності заборгованості за вказаним договором відступлення права вимоги саме в сумі 499 573 грн. 88 коп.

Відповідачем доказів оплати вказаної суми до суду не надав та підтвердив наявність зазначеної заборгованості.

З метою отримання вказаних коштів, позивач направив відповідачу лист від 02.08.2012, який останній отримав, але кошти не оплатив.

Тобто, на момент звернення позивачем до суду, у останнього виникло право вимоги заборгованості за договором переведення боргу.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 ГПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

При розгляді справи, судом встановлено, що дії відповідача при визнанні позову не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Малиновського, буд. 1, код 32359108 в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Первомайска, буд. 217, на користь:

- Приватного підприємства «Лискомплект», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Малиновського, 7/4, код 34274409, заборгованість в сумі 499 573 грн. 88 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 9 991 грн. 48 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 01.04.2013.

Суддя Т.А. Василенко