Постанова № 30316179, 01.04.2013, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/776/13-к

Провадження № 1-кп/347/29/13

У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013м. Косів Косівський районний суд, Івано-Франківської області , в складі :

слідчого судді: Турянського І.Є.

секретаря: Лазорик Л.В.

з участю: прокурора: Павлів Р.І.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Косів клопотання заступника прокурора Косівського району Павлів Р.І. про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013090190000132, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 28 ч. 2, 129 КК України.

Клопотання надійшло до суду 25.03.2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України

Підозрюваний - ОСОБА_1 доставлений до суду 01.04.2013 року.

Обставини справи: 21.01.2013 року в період з 09 по 15 год. ОСОБА_1, будучи раніше судимий за злочини проти власності, з корисливих мотивів, в м. Косові по вул. Попова, поблизу магазину «Жанд», шляхом зняття із манекена, повторно таємно викрав куртку вартістю 870 грн., що належала підприємцю ОСОБА_2, чим заподіяв їй майнову шкоду та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, і тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

21.01.2013 року в період з 09 по 15 год., ОСОБА_1, будучи раніше судимий за злочини проти власності, з корисливих мотивів, в м. Косові по вул. Попова, 5, знявши із манекена, що знаходився на сходинковому майданчику біля приміщення магазину «Мода і стиль», повторно таємно викрав куртку вартістю 725 грн., що належала підприємцю ОСОБА_3, чим заподіяв їй майнову шкоду та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

22.01.2013 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, будучи об'єднаний єдиним злочинним умислом на скоєння погроз вбивством із ОСОБА_4, прийшов до будинку за місцем проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що в АДРЕСА_2. На території зазначеного господарства, ОСОБА_1, як співвиконавець, спільно з ОСОБА_4, який демонстрував шестизарядний револьвер, що є вогнепальною зброєю, залякуючи ОСОБА_5 і ОСОБА_6, висловлював їм погрози вбивством, ставлячи вимогу про повернення належного ОСОБА_4 мобільного телефону, що на його думку перебував у власників господарства. Погрожуючи вбивством, ОСОБА_1 із ОСОБА_4, поставив потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у безпорадний стан, в яких були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози і тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 28 ч. 2, 129 КК України.

Продовжуючи зазначені дії, 22.01.2013 року близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_1, будучи об'єднаний єдиним злочинним умислом на скоєння погроз вбивством із ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, зайшов у магазин, що знаходиться в АДРЕСА_2, де здійснює торгівельну діяльність підприємець ОСОБА_7 У приміщенні магазину, ОСОБА_1, співвиконавець, спільно з ОСОБА_4, який демонстрував шестизарядний револьвер, що є вогнепальною зброєю, залякуючи ОСОБА_7 і ОСОБА_8, висловлював їм погрози вбивством, ставлячи вимогу про повернення належного ОСОБА_4 мобільного телефону, який ОСОБА_9 знайшла 21.01.2013 після скоєння останнім відкритого викрадення майна. Погрожуючи вбивством. ОСОБА_1 із ОСОБА_4, поставив потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_9 у безпорадний стан, в яких були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози і тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 28 ч. 2, 129 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, українець, громадян України, освіта вища, не працює, раніше судимий.

ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2013 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 28 ч. 2, 129 ч. 1 КК України.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, протоколом огляду місця події та іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий і судимість у нього не погашена, що свідчить про те, що він продовжує займатися злочинною діяльністю.

В судовому засіданні заступник прокурора Косівського району Павлів Р.І. клопотання підтримав, просить винести ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить обрати щодо нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, відносяться до категорії середньої тяжкості, за вчинення яких відповідно до ст. 185 ч. 2 КК України передбачено позбавлення волі до п'яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, не працює, джерело існування не відоме, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан - не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1, в даний час ніде не працює, невідоме джерело доходів, підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, раніше судимого, судимість не погашена, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено із погрозою вбивства, вважаю за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити . Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого, з утриманням в СІЗО м.Івано-Франківська терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23.01.2013 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 закінчується 01 червня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування СВ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя : Турянський І.Є.