Ухвала суду № 30315695, 04.01.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/648/13 01.04.2013 25.03.2013 04.01.2013

Провадження № 22/784/868/13 Головуючий суду у 1 інстанції: Чернявська Я.А.

Доповідач у апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

1 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

при секретарі: Орельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року

за позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до Миколаївської міської ради,

(далі - ММР)

третя особа - П'ята державна нотаріальна контора

Миколаївського міського нотаріального округу

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2012 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру в порядку спадкування з визначенням часток.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді від 7 грудня 2012 року - повернута позивачам як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року, а позовну заяву передати на розгляд до іншого місцевого суду, посилаючись на те, що її постановлено з порушенням вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачами не викладено обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставини, не зазначено підстави звільнення від доказування, а саме не надано відмову нотаріальної контори (нотаріуса) щодо видачі свідоцтв на право на спадщину, не надано відомостей про вартість спадкового майна, що не дає можливості визначити ціну позову для сплати судового збору, не надано копій доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу та третій особі.

Відповідно до статей 119-122 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

відповідачів і третіх осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами при її складанні не зазначено ціну позову, хоча заявлено вимогу майнового характеру, а саме про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а також до позовної заяви не додано копії всіх документів, що зазначені в додатку до позовної заяви для вручення їх відповідачеві.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому суд обґрунтовано, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 18 жовтня 2012 року отримана позивачем ОСОБА_4 21 листопада 2012 р. (а.с.21), а позивачем ОСОБА_3 23 листопада 2012 р. (а.с.25), але у встановлений суддею строк позивачі зазначені в ухвалі недоліки не усунули.

За такого суддя вірно, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважав позовну заяву неподаною та повернув її позивачам.

Доводи апелянта не спростовують обґрунтовані висновки судді, так як ґрунтуються на помилковому тлумаченні процесуального законодавства, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді