Ухвала суду № 30315691, 26.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/443/13 26.03.2013 26.03.2013 26.03.2013

Провадження №22-ц/784/732/13 Головуючий Тустановський А.О.

Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

26 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання - Суслик Є.В.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Веселиніського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення того ж суду від 05 листопада 2012 року, ухваленого

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, відділу Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання нечинним та скасування рішення виконкому сільської ради, скасування Державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання вчинення певних дій та

за зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Рішенням Веселинівського районного суду Микоалївської області від 05 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 Ухвалено: зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованої огорожі та перенесення її на відстань одного метра від стіни житлового будинку; визнано нечинним та скасовано рішення виконкому Широколанівської сільської ради Веселинівського району від 14 січня 1994 року № 5 в частині видачі ОСОБА_4 державного акта на право приватної власності на землю, скасовано державний акт на право приватної власності на землю, площею 0,25 га, передану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий ОСОБА_4 та зобов'язано відділ Держкомзему у Веселинівському районі скасувати Запис про державну реєстрацію цього акту.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відмовлено у задоволені зустрічного позову.

Додатковим рішенням того ж суду від 14 лютого 2013 року додатково вирішено питання розподілу судових витрат.

З власної ініціативи суду, ухвалою від 10 грудня 2012 року, виправлено описку у вступній та резолютивній частині вказаного рішення в частині номера житлового будинку належного ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам норм процесуального права, просив її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановивши, що у вступній та резолютивній частині рішення суду міститься описка, суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу про її виправлення.

Посилання в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_5 на невідповідність виправленої описки змісту позовній заяви позивачки та матеріалам справи, є необґрунтованими. Так, з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу створення відповідачем ОСОБА_4 позивачці перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1

Тому виправлення судом описки в частині нумерації житлового будинку належного позивачці, який розташований на вказаній земельній ділянці відповідає обставинам справи та не змінює суті прийнятого судом рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Веселиніського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: