Постанова № 30315042, 29.03.2013, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/5454/2012

1/407/49/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2013 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Филипенко Л.П.

при секретаре Щербак А.Н.

с участием прокурора Слипачук С.Н.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит Луганской области, гражданина Украины, с средне-специальным образованием, холостого, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зранее судимого

- 11 августа 2004 года судом г.Ровеньки Луганской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 6 мая 2005 года по отбытию срока;

- 8 декабря 2005 года Антрацитовским горрайонным судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.3,75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

- 22 ноября 2006 года Антрацитовским горрайонным судом по ст.ст. 311 ч.1, 313 ч.3, 315 ч.1, 317 ч.1, 69,70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишении свободы, освободился 13 августа 2009 года УДО на 9 месяцев 17 дней;

- 20 октября 2009 года Антрацитовским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился 14 января 2011 года по отбытию срока;

- 24 октября 2011 года Антрацитовским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч.2,75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений в сфере оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

07 августа 2012 года примерно в 17 часов 10 минут ОСОБА_3 с целью приобретения психотропного вещества для собственного употребления, пришел по месту жительства ОСОБА_2 АДРЕСА_1, и спросил у последнего можно ли приобрести у него 2 мл. психотропного вещества. У ОСОБА_2 возник преступный умысел на незаконный сбыт ОСОБА_3 имеющегося у него психотропного вещества. Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_2 ответил, что у него имеется наркотическое средство и незаконно сбыл ОСОБА_3 имеющееся у него психотропное вещество в медицинском шприце, градуированном на 5 мл, по цене 100 гривен за 1 мл. на общую сумму 200 гривен. 7 августа 2012 года в 17 часов 20 минут работники милиции находясь возле магазина «Лидер-Строй» расположенный по ул.Вокзальная, г. Антрацит в присутствии понятых, изъяли у ОСОБА_3 в правом кармане шорт один медицинский одноразовый шприц объемом 5 мл, содержащий светлую жидкость объемом 2 мл. Согласно заключению эксперта №1981/9 от 30 августа 2012 года вещество, изъятое 07 августа 2012 года у ОСОБА_3, содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, первоначальная масса метамфетамина в жидкости составляет 0, 0249 грамма. Затем 13 августа 2012 года примерно в 18 часов 10 минут ОСОБА_3 с целью приобретения психотропного вещества для собственного употребления, вновь пришел по месту жительства ОСОБА_2 АДРЕСА_1, и спросил у последнего можно ли приобрести 2 мл. психотропного вещества. У ОСОБА_2 возник преступный умысел на повторный незаконный сбыт ОСОБА_3 имеющегося у него психотропного вещества. Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_2 ответил, что у него имеется наркотическое средство и незаконно сбыл ОСОБА_3 имеющееся у него психотропное вещество в медицинском шприце, градуированном на 5 мл, по цене - 100 гривен за 1 мл на общую сумму 200 гривен. 13 августа 2012 года в 18:15 часов работниками милиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра ОСОБА_3 в районе магазина «Лидер-Строй» по ул.Вокзальной г.Антрацит, у последнего был изъят медицинский шприц объемом 5 мл, содержащий светлую жидкость объемом 2 мл. Согласно заключению эксперта №1981/9 от 30 августа 2012 года вещество, изъятое 13 августа 2012 года у ОСОБА_3, содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, первоначальная масса метамфетамина в жидкости составляет 0, 01139 грамма. 13 августа 2012 года в течение дня ОСОБА_2 по месту своего жительства в квартире по адресу: АДРЕСА_1, изготовил кустарным способом с использованием препарата «Риналекс» психотропное вещество и стал незаконно хранить по вышеуказанному адресу с целью его дальнейшего сбыта. В тот же день с 19 часов 06 минут до 20 часов 27 минут в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2 в квартире по адресу: АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты медицинский шприц объемом 10 мл, содержащий светлую жидкость. Согласно заключению эксперта №1981/9 от 30 августа 2012 года, жидкость в шприце, градуированном на 10 мл, изъятая у ОСОБА_2, содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, первоначальная масса метамфетамина в жидкости составила 0,018385 грамма.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении полностью не признал и пояснил, что наркотические средства не сбывал никому. Да, у него был «винт», но немного, для себя. 13 августа 2012 года он в своей квартире по адресу АДРЕСА_1, находился не один, у него в квартире были его приятели ОСОБА_4, ОСОБА_5 Приблизительно около 18 часов в дверь позвонили, он решил, что это пришел к нему ОСОБА_6, которого он ждал, поэтому сразу же открыл дверь. Но в квартиру ворвались работники ОБНОН Антрацитовского ГО УМВД, один из них ударом сбил его с ног, лежащего стал избивать, другие стали ходить по комнатам, увидев посторонних - выгнали тех с квартиры. Потом двое ушли, а один ОБНОНовец остался и находился в квартире, пока не пришли следователь с постановлением суда об обыске, эксперт, работники ОБНОНа и понятые. Деньги, которые нашли на тумбочке не его, да и мимо этой тумбочки все ходили несколько раз. А кроме того, когда осматривали комнаты, то в ней был только ОСОБА_7, где был ОСОБА_8, не знает, но у него была возможность эти деньги подкинуть. Считает, что работники ОБНОН Антрацитовского ГО УМВД таким образом решили ему отомстить за то, что в июле 2012 года он сумел доказать, что они незаконно хотели его наказать, жаловался на их незаконные действия.

При разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия по делу, адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что по его мнению, при рассмотрении дела в суде выявлены существенные нарушения, которые устранены в судебном заседании не представляется возможным. В протоколе обыска указано три работника ОБНОНа, на видеозаписи вначале - двое, а потом видно вообще одного, где же был второй - непонятно. Мимо тумбочки, на которой в конце обыска нашли деньги, которые якобы помечались 13 августа 2012 года, работники милиции проходили несколько раз. А главное, понятой ОСОБА_9 пояснил, что не присутствовал 13 августа 2012 года ни при том, как деньги готовились для оперативной закупки, ни при осмотре «закупного». О фальсификации дела говорит и тот факт, что показания понятых по обеим закупкам совершенно одинаковы, и этих понятых даже в милиции не было в те дни, когда якобы производились оперативные закупки.

Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, подсудимого ОСОБА_2, который поддержал ходатайство адвоката, считает ходатайство адвоката ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» обращает внимание судов на то, что в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины обвинение в суде возлагается на прокурора, а суд, оставаясь объективным и непредвзятым, должен создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и постановить соответствующее решение.

Согласно этого же постановления, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Данное требование закона органом досудебного следствия в полной мере не было выполнено.

Так, в обвинительном заключении сказано, что вина ОСОБА_2 подтверждается следующими материалами уголовного дела « 7.Протоколом осмотра, обработки и вручения денежных купюр от 13.08.2012 г., когда в присутствии понятых ОСОБА_3 были вручены денежные купюры для проведения оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_2 /л.д. 27 /. 8.Протоколом оперативной закупки от 13.08.2012 г., в ходе которой у ОСОБА_3 был изъят медицинский одноразовый шприц объемом 5 мл, содержащий жидкость светлого цвета объемом 2 мл. /л.д. 28 /.». Согласно этих протоколов одним из понятых был ОСОБА_9, однако при его допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 подтвердил свое участие 7 августа 2012 года в таких следственных действиях как вручение денежных купюр - двух банкнот по 100 грн. для проведения оперативной закупки и изъятия у «закупного» медицинского одноразового шприца объемом 5 мл. с жидкостью 2 куб., и категорически отрицает участие в аналогичных следственных действиях 13 августа 2012 года. Также пояснил, что объяснение давал работникам милиции один раз, причем текст был набран на компьютере еще до его пояснений.

Также в обвинительном заключении указано, что «согласно протокола обыска по месту жительства ОСОБА_2 от 13 августа 2012 г., был изъят медицинский шприц объемом 10 мл, содержащий светлую жидкость, при обыске проводилась видеозапись». В этом протоколе обыска действительно указано четверо о/у СБНОНа Антрацитовского ГО УМВД ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, но из видеозаписи следует, что ОСОБА_11 не было. Более того из этой видеозаписи видно, как часть участников данного следственного действия проходит в прихожей мимо тумбочки в кухню, затем опять мимо тумбочки в другую комнату, а потом возвращаются к выходу и под скатертью на этой тумбочке согласно протокола находят денежные купюры - одна 100 грн. серия ВЖ № 9071021, одна 20 грн. - серия КП № 4187399, восемь по 10 грн. серия КЛ. № 9768997, серия ЕБ № 6287344, серия КЕ. № 6587561, серия КЙ № 2176882, серия КЖ № 7893450, серия КЛ.№ 4583035, серия КЙ № 2050374, серия ЄЕ № 0054091, т.е. именно те, которые якобы были вручены 13 августа 2012 года ОСОБА_3 для проведения оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_2

Ни в один из дней, когда проводились оперативные закупки в присутствии понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_9 они в здание Антрацитовского ГО УМВД согласно записей за эти даты - 7 и 13 августа 2012 года - в книге учета посетителей Антрацитовского ГО УМВД, которую суд обозрел в судебном заседании по ходатайству подсудимого, не заходили, также как и в тот день, когда они якобы были допрошены в качестве свидетелей следователем Елецковым А.С. (л.д.48-49,53-54). Однако в соответствии с Указанием МВД Украины от 22 марта 200 года № 1781/АН « О профилактических мерах предупреждения фактов превышения власти, избиения граждан в органах и подразделениях внутренних дел» это журнал учета граждан, которые пребывали в помещениях ОВД ведется в обязательном порядке в течении рабочего дня и ночное время и в нем регистрируются все лица, которые пребывали в помещениях ОВД.

Все процессуальные документы от имени этих понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_9 - объяснительные по эпизоду от 7 августа по фактам вручения денежных купюр - двух банкнот по 100 грн. для проведения оперативной закупки и изъятия у «закупного» медицинского одноразового шприца объемом 5 мл. с жидкостью 2 куб. (л.д. 9, 10), от 13 августа по аналогичным фактам (л.д. 34,35), их пояснения при допросе в качестве свидетелей (л.д. 48-49, 53 - 54) абсолютно идентичны. Поэтому суд соглашается с доводами подсудимого, изложенными им в его заявлении о том, что очевидно, что с разным восприятием разными людьми одних и тех же событий такое невозможно, один человек не может слово в слово, вплоть до точки с запятой, повторить показания другого человека. (л.д.221).

Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 пояснили в суде, что в их присутствии работники ОБНОНа ворвались в квартиру ОСОБА_12 в начале августа 2012 года, избили его, потом выгнали их, а сами оставались в квартире. Протоколом осмотра на предмет выявления видимых телесных повреждений, составленного работниками ИВС Антрацитовского ГО УМВД 14 августа 2012 года в 12 часов 15 мин. подтверждается, что у ОСОБА_12 установлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, ссадины лица (л.д.187).

Все это в совокупности с показаниями ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что он не принимал участие 13 августа 2012 года при вручении денежных купюр для проведения оперативной закупки и изъятия у «закупного» медицинского одноразового шприца не дают суду основания считать указанные органом до судебного следствия доказательства как подтверждающие вину подсудимого.

Также суд считает, что в судебном заседании установлен факт провокации со стороны милиции поскольку сбыт наркотических веществ ( даже если бы он и имел место по данному уголовному делу) производится не по инициативе подсудимого. В решении Европейского Суда по правам человека по делу «Ваньян против Российской Федерации» ( жалоба № 53203/99 ) говорится «Конвенция не запрещает ссылку на информацию, полученную от информаторов, на стадии предварительного расследования и когда этого требует характер преступления. Другое дело - последующее использование их показаний судом в качестве основания для признания виновным. Внедрение тайных агентов должно быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случае борьбы с оборотом наркотических веществ. Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в ст. 6 Конвенции ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции».

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда, а также в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дел на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

В связи с тем, что указанные пробелы и неполнота досудебного следствия не могут быть восполнены в судебном заседании с учетом специфики судопроизводства, данное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также необходимо устранить указанные пробелы следствия.

После чего установить наличие либо отсутствие признаков преступления в действиях подсудимого, правильно квалифицировать его действия в соответствии с уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 года, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины, возвратить прокурору г. Антрацита для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток с момента его вынесения.

Судья Филипенко Л.П.