Рішення № 30314610, 21.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р.Справа № 922/671/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків про стягнення 3 160,72 грн. за участю представників:

позивача - Золотухіна Ю.П., довіреність б/н від 11.03.2013 р.

відповідача - Алісултанова І.Б., довіреність №01-62юр/7135 від 17.09.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Бізнес - Центр" "Лідер Клас" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою про стягнення з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (відповідача) 3% річних в сумі 2 240,55 грн. та інфляційних втрат в сумі 920,17 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення грошового зобов'язання за рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2011 р. у справі №58/277-10.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. В обґрунтування своєї позиції послався на той факт, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2011 р. у справі №58/277-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 р. позов задоволено повністю, визнано частково недійсним договір поставки №21.11 від 01.09.2005 року та стягнуто з АК "Харківобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "Лідер Клас" 38 227,37 грн. боргу, 113,11 грн. 3% річних, 383,40 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду видано відповідний наказ від 17.03.2011 р. про стягнення з АК "Харківобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр" "Лідер Клас" 38 227,37 грн. основного боргу та 113,11 грн. 3% річних, всього: 38340,48 грн., які на час звернення до суду із даним позовом АК "Харківобленерго" не сплачені. Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2 240,55 грн. та інфляційних втрат в сумі 920,17 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення грошового зобов'язання за рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2011 р. у справі №58/277-10.

Позивач через канцелярію господарського суду подав письмові заперечення на відзив відповідача (вх. №10582).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 58-61). Свої заперечення обґрунтовує тим, що з 22.03.2011 р. по 24.01.2013 р. наказ господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. у справі №58/277-10 знаходився в органах державної виконавчої служби, отже порядок його виконання був визначений спеціальним Законом України "Про виконавче провадження", яким визначена зокрема і відповідальність державного виконавця. Але Приватне акціонерне товариство "Бізнес - Центр" "Лідер Клас" (стягувач) не скористалося своїми процесуальними правами та не зверталося до суду з відповідними скаргами на дії державного виконавця. Заборгованість за даним наказом була сплачена АК "Харківобленерго" 18.02.2013 р. Відповідач вважає, що АК "Харківобленерго" виконала наказ господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. у справі №58/277-10 в строк, передбачений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, відповідач не може погодитись з позовними вимогами, оскільки найбільшим боржником АК "Харківобленерго" протягом 2011-2013 років є КП "ВТП Вода", яке знаходиться у процедурі реорганізації шляхом приєднання до КП КГ "Харківкомуночиствод", перейменованого згідно з рішенням Харківської міської ради №577/11 від 23.12.2011 р. на КП "Харківводоканал". Станом на 01.02.2013 р. заборгованість КП "Харківводоканал" складає 165092231,54 грн. Ухилення боржників від належного виконання зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати спожитої електроенергії негативно позначається на становищі АК "Харківобленерго" і не дає змоги на належному рівні здійснювати свою фінансово-господарську діяльність та у повному обсязі проводити розрахунки із своїми контрагентами. АК "Харківобленерго" купує електричну енергію у ДП "Енергоринок" та щоденно перераховує оплату на рахунок ДП "Енергоринок" за весь обсяг поставленої споживачам електроенергії, в тому числі і КП "Харківводоканал". Відповідач вважає, що вищенаведеним АК "Харківобленерго" повністю підтвердила вжиття всіх можливих заходів щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. у справі №58/277-10 та вважає, що відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо неналежного виконання зобов'язання. Відповідач вважає, що вина АК "Харківобленерго" відсутня, оскільки на підставі ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин не може нести господарсько-правову відповідальність за невиконання зобов'язань, в тому числі за рішенням суду. Відповідач також вважає, що підставою звільнення відповідача від господарсько-правової відповідальності є вжиття усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, а не "форс-мажорні" обставини, які є самостійною підставою для звільнення від відповідальності, до яких не належать пряма вказівка закону про неможливість виконання.

У судовому засіданні 12.03.2013 р. було оголошено перерву до 21.03.2013 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2011 р. у справі №58/277-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 р. (а.с. 21-37) позов задоволено повністю, визнано частково недійсним договір поставки №21.11 від 01.09.2005 року та стягнуто з АК "Харківобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "Лідер Клас" 38 227,37 грн. боргу, 113,11 грн. 3% річних, 383,40 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2011 р. у справі №58/277-10 виданий наказ від 17.03.2011 р. про стягнення з АК "Харківобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "Лідер Клас" 38 227,37 грн. основного боргу та 113,11 грн. 3% річних, всього: 38340,48 грн. (а.с.20).

22.03.2011 р. Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. у справі № 58/277-10 про стягнення з АК "Харківобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "Лідер Клас" 38 227,37 грн. основного боргу та 113,11 грн. 3% річних, всього: 38340,48 грн. (а.с.19).

22.03.2011 року Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. у справі № 58/277-10 у зв'язку з внесенням АК "Харківобленерго (боржника) до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (а.с.17-18).

24.01.2013 року Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа Приватному акціонерному товариству "Бізнес - Центр" "Лідер Клас" (стягувачу) у зв'язку із встановленою економікою забороною звернення стягнення на майно чи кошти АК "Харківобленерго" (боржника), а також заборону на проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (а.с.16).

30.01.2013 року Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. у справі № 58/277-10 про стягнення з АК "Харківобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр" "Лідер Клас" 38 227,37 грн. основного боргу та 113,11 грн. 3% річних, всього: 38340,48 грн. (а.с.19).

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач після звернення позивача з даним позовом до суду платіжним дорученням №2568 від 18.02.2013 р. (а.с.63) сплатив на користь позивача заборгованість в сумі 38 340,48 грн. по справі №58/277-10.

Згідно з приписами ст. ст. 598 - 609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, отже після повного виконання рішення суду.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Посилання відповідача на норми статті 614 ГПК України у даній справі суд вважає недоречними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо неналежного виконання зобов'язання.

Разом з тим згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення відповідно до вимог Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Саме до цього зводиться правова позиція, що висловлена Верховним Судом України у постановах від 20.12.2010 р. у справі N3-57гс10 і від 04.07.2011 р. у справі N 3-65гс11.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником на час звернення з даним позовом до суду, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В розумінні ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 598-609, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 12, 32, 33, ч. 2 ст. 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, р/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "Лідер Клас" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код ЄДРПОУ 32951162, п/р 260028596 в ПАТ "Полтава-Банк", МФО 331489) 3% річних в сумі 2 240,55 грн., інфляційні витрати в сумі 920,17 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.03.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.