Рішення № 30314596, 26.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.Справа № 922/475/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення штрафу в сумі 43000,00 грн. та пені в розмірі 43000,00 грн. за участю представників:

позивача - Кушнєрова Н.В., довіреність № 6 від 01.02.2013 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність 10.10.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, в якій просить суд стягнути 43000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача за рішенням № 3р-К Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012 року, та пені в розмірі 43000,00 грн., нарахованої за несплату штрафу. Позов обґрунтований ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/475/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2013 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року розгляд справи відкладено на 26 березня 2013 року о 12:40.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні підтримав поданий раніше відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає та у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем просить суд зменшити розмір пені до 7000,00 грн. та розстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 6/01-24-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) 28.03.2012 року прийнято рішення № 3р-К (надалі - Рішення), яким дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за державні кошти продукції рибної для закладів освіти Дергачівського району Харківської області, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до Рішення, на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 43000,00 (сорок три тисячі) грн.

Копія Рішення направлена Відділенням до Відповідача листом № 02-26/6-1566 від 04.04.2012 року для виконання.

Зазначений лист та копія Рішення були отримані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під розписку 31.05.2012 року (арк. справи 11).

Статтею 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, строк для оплати штрафу Відповідача закінчився 01.08.2012 року.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону за період з 01.08.2012 року по 25.01.2013 року включно (тобто за 178 календарних днів) з відповідача стягується пеня у розмірі 43000,00 грн. (сорок три тисячі) гривень.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені не перевищує 43000,00 грн. (сорок три тисячі) гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 43000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 43000,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені до 7000,00 грн. та розстрочення виконання судового рішення строком на один рік, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Враховуючи те, що відповідачем не подано жодних доказів в обґрунтування зазначеного клопотання, а в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, які і відсутні обставини що ускладнять виконання рішення або зроблять в майбутньому його неможливим.

Крім того, суд бере до уваги рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012 року № 36-к у справі № 6/01-24-12, яким встановлено наявність порушень законодавства про захист економічної конкуренції, а також зазначено, що відповідно до звіту суб'єкта малого підприємства - фізичної особи - платника єдиного податку, виручка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2011 рік склала 438 501,00 грн.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання відповідача про зменшення розміру пені до 7000,00 грн. та розстрочення виконання судового рішення строком на один рік, у зв'язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, КОД НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова, Харківської області, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, р/р 31116106700003, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) - 43000,00 грн. штрафу, 43000,00 грн. пені.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, КОД НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1720,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.04.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.