Ухвала суду № 30313744, 19.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р.Справа № 2а-2471/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі № 2а-2471/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматтех"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 р. позов ТОВ "Кліматтех" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 13.02.2012 р. № 0000331520.

Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі Відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не врахування судом першої інстанції того, що контрагент позивача ТОВ « Промбуд-Монтажінвест» на час видачі податкових накладних не був платником податку на додану вартість, а тому позивач не мав права на формування податкового кредиту за цими податковими накладними.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ "Кліматтех", за результатами якої складено акт перевірки за № 209/152-34467882 від 13.02.2012 р.

За висновками акту перевірки позивачем порушено п.198.6 ст.198, пп. 201.8, 201.10 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит грудня 2011 року на суму ПДВ у 9 588,00 грн., що призвело заниження відповідної суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за грудень 2011 року (т.1, а.с. 66-75).

13.02.2012 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000331520, згідно з якими позивачу було визначено відповідне податкове зобов'язання в розмірі 11 985, 00 грн. (9 588,00 грн. - основний платіж, 2 397,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції) (т.1, а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з висновку, що доводи податкового органу про порушення позивачем податкового не підтвердженні належними доказами, а тому спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі таких висновків, підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 19.01.2012 р. позивачем до податкового органу подано податкову звітність з ПДВ за грудень 2011 року.

До реєстру отриманих та видраних податкових накладних позивачем за грудень 2011 року включено податкові накладні, виписані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»:

-№ 261 від 20.12.2011 р. на загальну суму 41 290,80 грн. (ПДВ- 6 881,80 грн.),

-№ 262 від 30.12.2011 р. на загальну суму 16 236,02 грн. (ПДВ- 2 706,00 грн.).

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем по вказаним накладним включені ним до податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 р. та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Податковим органом поставлено під сумнів правомірність включення податкових накладних № 261 від 20.12.2011 р, № 262 від 30.12.2011 р. до податкової звітності ТОВ "Кліматтех" за грудень 2011 року, та віднесення відповідних суми ПДВ до податкового кредиту відповідного періоду, з підстави того, що на момент виписки податкових накладних у контрагента позивача було анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про неправильну оцінку вказаної обставини судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України, платниками податку на додану вартість є :

1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється з своїм добровільним рішенням як платником податку у порядку, визначеному ст. 183 Податкового кодексу України;

2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2011 р. між позивачем та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" укладено договір підряду № 217, за умова якого за завданням позивача ТОВ « Промбуд-монтажінвест» зобов'язався провести облаштування системи вентиляції та кондиціонування об'єктів, які проходять під титулом « Внедрение скоротного движения пассажирских поездов на участке Гребенка-Полтава-Красноград-Харьков_лозовая. Здание размещения ЄЦ и МПЦ на остановочном пунке Страстной». « Модернизация устройств СЦБ и связи на участе Гребенка-Полтава-Люботин- Мерефа-Лозовая и Полтава-Красноград-Лозовая. Пост ЄЦ (модульний блок-контейнер) остановочній пункт 146 км.» (т.1, а.с. 76-77)

Реальність проведення господарських операцій між сторонами відповідачем не заперечується. В межах податкової перевірки вказані господарські операції по суті не досліджувалися.

Між тим, до суду позивачем надано документи первинної бухгалтерської звітності на підтвердження виконання угоди з ТОВ "Промбуд-монтажінвест", в межах якої контрагентом позивача виписано податкові накладні № 261 від 20.12.2011 р, № 262 від 30.12.2011 р.

Колегія суддів зазначає, позивач, як добросовісний платник податку, має в своїй діяльності користуватися офіційною інформацією, яка зокрема міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та на веб-сайті Центрального органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийнято рішення № 83/15-02036 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ « Промбуд-Монтажінвест».

Відповідно до п.183.12 ст.183 Податкового кодексу України центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку , в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платник податку.

Пунктом 183.13 ст.183 Податкового кодексу України визначено, що для інформування платників податку Центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку, з ініціативи органів державної податкової служби, а саме про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Відповідно до п. 2.9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 987, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. № 1400/18695 (далі - Положення) якщо реєстрацію особи як платника ПДВ було анульовано та відомості із Реєстру про таке анулювання були оприлюднені відповідно до цього Положення, то право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання вважається доведеною до відома заінтересованих осіб.

Пунктом 2.10. передбачено, що якщо за ініціативою податкового органу анульовано реєстрацію особи як платника ПДВ або виключено особу з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, то право доступу цієї особи до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання є доведеною до її відома з дати:

отримання такою особою відповідного рішення про анулювання у випадку, передбаченому у підпункті 5.5.4.3 підпункту 5.5.4 пункту 5.5 розділу V цього Положення;

оприлюднення відомостей про таке анулювання відповідно до цього Положення у випадку, передбаченому у підпункті 5.5.4.4 підпункту 5.5.4 пункту 5.5 розділу V цього Положення.

Дати оприлюднення інформації про анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача на офіційному сайті ДПС України, податковим органом не наведено.

Отже, позивач був позбавлений можливості дізнатися про факт анулювання свідоцтва платника ПДВ у його контрагента в момент укладення з ним угоди та отримання від нього податкових накладних.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. (набула законної сили 22.02.2012 р.) по справі № 2а-14158/11/2070 визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та зобов'язано ДПІ поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування реєстрації до Реєстру платників ПДВ.

Судова колегія зазначає, що якщо рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визнано судом протиправним, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття, оскільки не створює будь-яких правових наслідків.

Протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія судців вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позову є обґрунтованими, доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі № 2а-2471/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.