Постанова № 30313637, 05.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р.Справа № 2а-1816/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Лук'янчук О.В.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Натан Юніон" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про опис майна в податкову заставу та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Натан Юніон" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про (з урахуванням уточнень) визнання протиправним та скасування:

- податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2012 року №0002362201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 25 982, 08 грн. (22 216,53 грн. за основним платежем; 3 765, 55 грн. за штрафними санкціями);

- рішення №80/19-103 від 16 травня 2012 року про опис майна ТОВ "Натан Юніон" у податкову заставу;

- податкову вимогу №915 від 16 травня 2012 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що збільшення грошових зобов'язань з ПДВ проведено у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, укладених з ТОВ "ТД "Палладіум" та ТОВ "Світ Імпекс" на поставку нафтопродуктів у квітні, серпні 2011 року. На думку позивача, податковий орган перевищив надані визнавши нікчемними ці правочини. Крім того, незважаючи на те, що товариство звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2012 року №0002362201, у зв'язку з чим відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України, грошове зобов'язання вважається неузгодженим, відповідач протиправно виніс рішення №80/19-103 від 16 травня 2012 року про опис майна ТОВ "Натан Юніон" у податкову заставу та направив податкову вимогу №915 від 16 травня 2012 року.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивачу правомірно зменшено податковий кредит квітня, серпня 2011 року, сформований за наслідками господарських відносин з ТОВ "ТД "Палладіум" та ТОВ "Світ Імпекс". Дані підприємства не мають необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення будь-якої господарської діяльності і тому не могли фактично здійснити операції з поставки нафтопродуктів позивачеві

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 04 квітня 2012 року №000236201, рішення №80/19-103 від 16 травня 2012 року про опис майна ТОВ "Натан Юніон" у податкову заставу, податкову вимогу №915 від 16 травня 2012 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

До складу податкового кредиту квітня 2011 року позивачем було включено ПДВ у сумі 7 158,33 грн. по господарським операціям з ТОВ "ТД "Палладіум", а серпня 2011 року - у сумі 15 058,20 грн. - із ТОВ "Світ Імпекс".

ДПІ у м. Херсоні проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Натан Юніон" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Світ Імпекс" та з контрагентами-покупцями за серпень 2011 року, та при взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Палладіум" та з контрагентами-покупцями за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 27 січня 2012 року №299/23-2/31006636.

У висновку акту перевірки зазначено порушення:

1) ч.1-5 ст. 203, ч.1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, 228, 626,629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Натан Юніон" при придбанні товарів (послуг) у ТОВ "ТД "Палладіум", ТОВ "Світ Імпекс" у квітні, серпні 2011 року. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662, 655 та 656 ЦК України;

2) ст. 185, п.187.1 ст. 187, ст. 188, 198.3, п.198.4, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за квітень, серпень 2011 року, що призвело до заниження суми ПДВ за квітень 2011 року на суму 7 158 грн., за серпень 2011 року на суму 15 058 грн.

Під час проведення перевірки ревізором використані довідка ДПІ у м. Херсоні від 17 червня 2011 року №157/15-2/36672180 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Палладіум" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011 року та акт ДПІ у м. Херсоні від 01 грудня 2011 року №4168/23-2/36235508 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Світ Імпекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року.

Вказаними довідкою та актом встановлено відсутність у ТОВ "ТД "Палладіум" та ТОВ "Світ Імпекс" необхідних умов для ведення господарської діяльності, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, транспортних засобів, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Крім того, згідно пояснень директора та засновника ТОВ "Світ Імпекс" ОСОБА_2, він немає жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, а директор ТОВ "ТД "Палладіум" Міго В.М. не зміг надати чітких відповідей на питання щодо здійснення господарських операцій.

На підставі висновків акту перевірки від 27 січня 2012 року №299/23-2/31006636 відповідачем складено спірне податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2012 року №0002362201, яким ТОВ "Натан Юніон" збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 25 982,08 грн., з яких за основним платежем - 22 216,53 грн., за штрафними санкціями - 3 765,55 грн.

Правовідносини між ТОВ "Натан Юніон" та ТОВ "ТД "Палладіум" виникли на підставі договору поставки нафтопродуктів №12/14-1 від 12 квітня 2011 року.

Згідно п.1.5.2 договору, поставка товару здійснюється при відвантаженні автомобільним транспортом постачальника "СРТ місце призначення".

На виконання умов договору, ТОВ "ТД "Палладіум" по видатковій накладній №РН-0000024 від 14 квітня 2011 року поставило позивачеві 4950 л дизельного пального на загальну суму 42 950 грн., в тому числі ПДВ - 7 158,33 грн., була видана податкова накладна №7 від 14 квітня 2011 року.

ТОВ "ТД "Палладіум" здійснив доставку дизельного пального по товарно-транспортній накладній №000179 від 14 квітня 2011 року на відпуск нафтопродуктів в с. Новорайськ, Бериславського району, ПП "Агрофірма "Додола", яке платіжним дорученням №1 від 13 квітня 2011 року здійснило попередню оплату ТОВ "Натан Юніон" за дизельне паливо на загальну суму 43 000 грн., в тому числі ПДВ - 7 166,67 грн.

Отримавши попередню оплату, позивач видав ПП "Агрофірма "Додола" податкову накладну №3 на суму 43 000 грн., в тому числі ПДВ - 7 166,67 грн.

14 квітня 2011 року ТОВ "Натан Юніон" платіжним дорученням №7 перерахувало постачальнику дизельного палива - ТОВ "ТД "Палладіум" 42 950 грн., в тому числі ПДВ - 7 158,33 грн.

ТОВ "Натан Юніон" при подачі податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року в додатку №5 в розділі І "Податкові зобов'язання" відобразило свої зобов'язання з ПДВ перед бюджетом в сумі 7 166,67 грн. по господарським відносинам з ПП "Агрофірма "Додола", а в розділі ІІ "Податковий кредит" відобразило право на формування податкового кредиту з ПДВ в сумі 17 158,33 грн. по господарській операції з ТОВ "ТД "Палладіум".

10 серпня 2011 року ТОВ "Світ Імпекс" відвантажило позивачу 10095 л дизельного пального на загальну суму 90 350,25 грн., в тому числі ПДВ - 15 058,37 грн., про що було видано видаткову накладну №000180 від 10 серпня 2011 року та податкову накладну №15 від 10 серпня 2011 року.

Згідно товарно-транспортної накладної №000223 від 10 серпня 2011 року дизельне пальне із залученням перевізника ПП ОСОБА_4 було доставлено до місця вантажоодержувача - с. Князегригорівка, Великолепетиського району СФГ "Ранок".

ТОВ "Натан Юніон" 10 серпня 2011 року видано СФГ "Ранок" податкова накладна №15 на загальну суму 90 189 грн., в тому числі ПДВ - 15 031,50 грн.

За поставлене дизельне пальне позивач 16 серпня 2011 року перерахував ТОВ "Світ Імпекс" 70 705 грн. та 29 серпня 2011 року - 19 645,25 грн., а всього 90 350 грн., в тому числі ПДВ - 15 058,38 грн.

У податковій декларації з ПДВ за серпень 2011 року позивач в додатку №5 в розділі І "Податкові зобов'язання" відобразив свої зобов'язання з ПДВ перед бюджетом у сумі 15 031,50 грн. по господарським відносинам з СФГ "Ранок", а в розділі ІІ "Податковий кредит" відобразив право на формування податкового кредиту з ПДВ в сумі 15 058,20 грн. по господарській операції з ТОВ "Світ Імпекс".

Позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Представником відповідача не надано доказів того, що на момент здійснення господарських операцій з ТОВ "Натан Юніон" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були записи про відсутність ТОВ "ТД "Палладіум" та ТОВ "Світ Імпекс" за місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про правомірність податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2012 року №0002362201, суд першої інстанції виходив з того, що надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ "ТД "Паладіум", ТОВ "Світ Імпекс" є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, у зв'язку з чим, доводи податкового органу про неправомірне формування товариством податкового кредиту є необґрунтованими і, тому, податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2012 року №0002362201 щодо визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ підлягає скасуванню.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198)

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту і, відповідно, розрахунку суми бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами-постачальниками, які оформлені належними документами.

Судова колегія зазначає, що однією із суттєвіших обставин, яка вказує на відсутність фактичного руху товарів від постачальника до покупця, є відсутність у постачальника фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

Згідно з актом перевірки, у ТОВ "ТД "Палладіум" та ТОВ "Світ Імпекс" відсутні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, транспортні засоби.

Отже, не вбачається, яким чином ці підприємства могли постачати позивачу дизельне пальне.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про товарність господарських операцій позивача з ТОВ "ТД "Палладіум" та ТОВ "Світ Імпекс" і, відповідно, про правомірне формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з цими підприємствами є помилковими.

Таким чином, судова колегія вважає, що у задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2012 року №000236201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 25 982, 08 грн. належить відмовити.

Вирішуючи питання про правомірність рішення про опис майна ТОВ "Натан Юніон" у податкову заставу №80/19-103 від 16 травня 2012 року та податкової вимоги №915 від 16 травня 2012 року справу, суд виходив з того, що оскільки сума грошового зобов'язання з ПДВ, яка визначена податковим органом за результатами перевірки, була неузгодженою, то зазначені рішення про опис майна ТОВ "Натан Юніон" у податкову заставу та податкова вимога є неправомірними та підлягають скасуванню.

Судова колегія частково не погоджується висновками суду першої інстанції про неправомірність податкової вимоги №915 від 16 травня 2012 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.59.1, 59.3 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2012 року №000236201 позивач отримав 27 квітня 2012 року (а.с.8), тобто повинен був сплатити суму грошового зобов'язання до 07 травня 2012 року, проте не сплатив її та не повідомив письмово податковий орган (як то передбачено п.56.5 ПК України) про звернення до суду за оскарженням податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2012 року №0002362201.

Таким чином, у податкового органу були всі підстави вважати суму грошового зобов'язання узгодженою.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає необґрунтованою позовну вимогу про визнання протиправною податкову вимогу №915 від 16 травня 2012 року, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Згідно з пп.89.1.2 п.89.1 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Дійсно, відповідно до п.89.1.2 п.89.1 ст. 89 ПК України, у податкового органу виникло право податкової застави, разом з тим, згідно з вищенаведеною нормою п.59.3 ПК України, податкова вимога повинна містити відомості лише про право податкової застави та попередження про опис активів, які можуть бути предметом податкової застави.

Таким чином, надіслання платнику податків рішення про опис майна у податкову заставу разом з податковою вимогою (тобто, разом з попередженням про опис майна) є передчасним, відповідно, позовна вимога про визнання протиправним рішення від 16 травня 2012 року про опис майна ТОВ "Натан Юніон" у податкову заставу є обґрунтованою.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і, відповідно, необхідність їх часткового задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ТОВ "Натан Юніон" до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про опис майна в податкову заставу та податкової вимоги.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Натан Юніон" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби №80/19-103 від 16 травня 2012 року про опис майна ТОВ "Натан Юніон" у податкову заставу;

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Натан Юніон" у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 04 квітня 2012 року №000236201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 25 982, 08 грн. (22 216,53 грн. за основним платежем; 3 765, 55 грн. за штрафними санкціями);

- податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби №915 від 16 травня 2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: