Ухвала суду № 30312306, 21.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Справа № 100953/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О..

Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а/0370/1236/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Західсталь" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група "Західсталь" звернулося у Волинський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.01.2012 року №0000041501.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 04.01.2012 року №0000041501.

Стягнуто з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Західсталь" 2146 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група "Західсталь" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Луцької міської ради та перебуває на податковому обліку в Луцькій ОДПІ.

Луцькою ОДПІ 15.12.2011 року на підставі пунктів 1, 3 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 ПК України була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Західсталь", за результатами якої був складений акт №9938/15-1/32273650 від 15.12.2011 року, у якому зазначено про виявлення помилок (порушень) порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток

Перевіркою встановлено, що платником при заповненні податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року до складу витрат включено від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 9 702 425 грн., чим порушено пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ ПК України, відповідно до якого до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктом господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року за попередній звітний (податковий) період.

Абзацом другим пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України, визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь - яких інших звітних періодів.

Таким чином, у зв'язку з набранням з 01.04.2011 року чинності ІІІ ПК України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 20011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік, що увійшло до першого кварталу 20011 року у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" від 28.12.94 №334/94 - ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Враховуючи викладене платником завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування на 8 609 196 грн. та занижено податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню на 251 443 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 04.01.2012 року №0000041501, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 8 609 196 грн..

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги рішенням Державної податкової служби України №6303/6/10-2415 від 10.04.2012 року скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група "Західсталь" залишено без задоволення.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає ,що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не довів правомірності винесення податкового повідомлення - рішення від 04.01.2012 року №0000041501.

З 01.01.2011 року набрав чинності ПК України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів. Проте відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України розділ III ("Податок на прибуток підприємств") цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

З дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий -четвертий квартали 2011 року (пункт 2 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України).

До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток застосовувалися норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, то ці питання регламентувалися нормами пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Абзацом другим пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Зокрема, було встановлено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, у першому кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2010 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням першого кварталу 2011 року.

Пунктом 150.1 статті 150 ПК України визначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Зазначені норми ПК України узгоджуються з положенням пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами першого календарного кварталу.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що положення пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містять заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми ПК України, колегія суддів вважає, що позивач правомірно відобразив у складі витрат другого та третього кварталів 2011 року податкової декларації з податку на прибуток підприємства від'ємне значення об'єкта оподаткування в розмірі 9 702 425 грн., отримане в першому кварталі 2011 року з врахуванням збитків 2010 року, а тому у Луцької ОДПІ не було підстав зменшувати позивачу від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на 8 609 196 грн.

Відтак, з наведених вище підстав адміністративний позов підлягає до задоволення

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС залишити без задоволення , а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а/0370/1236/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.Я. Макарик

Судді О.О. Большакова

І.В. Глушко