Ухвала суду № 30311930, 05.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.

справа № 2а/0470/12228/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року по справі за позовом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати винесену контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області вимогу про усунення порушень від 01 вересня 2011 року №04-06-04-15/9443, в частині відшкодування завищеної вартості виконаних підрядних робіт КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» на суму 501 657, 99 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.

У зв’язку з реорганізацією Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області відповідно до Указу Президента України № 1085 від 09.12.2010 року судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 20 червня 2011 року по 29 липня 2011 року КРУ в Дніпропетровській області провело ревізію фінансово-господарської діяльності за період з 01.01. 2010 року по 31 травня 2011 року в управлінні житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, за результатами якої був складений акт №06-21/67 від 29 липня 2011 року.

За результатами розгляду акту ревізії та заперечень на нього на адресу позивача була направлена вимога про усунення порушень № 04-06-04-15/9443 від 01 вересня 2011 року.

Згідно акту №06-21/67 від 29 липня 2011 року відповідачем були встановлені порушення п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва»ДЕН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 174 (зі змінами та доповненнями), що виразилося у завищені вартості виконаних підрядних робіт та послугах по технічному нагляду, та призвело до незаконного використання бюджетних коштів на загальну суму 936122,25 грн., чим завдано збитків державному бюджету на суму 636436,96 грн. та міському бюджету на суму 299685,29 грн., в тому числі по КП «Нікопольські електричні мережі вуличного освітлення» на суму 501657,99 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що виявлені в ході ревізії невідповідності актів виконаних робіт та первинних документів, а також необхідності застосування в актах виконаних робіт норм ТР 1-8-4-3 з галузевого збірника ГКД 34.05.834-98 ТОМ I «Повітряні лінії напругою 0,4-20 кВ, трансформаторні підстанції напругою 6-20/0,4 кВ, розподільні пункти напругою 6-20 кВ (НР-0,4-20-98) знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даними висновками з огляду на наступне.

Так, в актах виконаних робіт ф. № КБ-2в відображена кількість машино-годин, яка не відповідає фактичним роботам машин та механізмів, підтвердженим первинними документами, а саме подорожніми листами.

Відомості щодо розбіжності відображеної в актах виконаних робіт кількості машино-годин та фактичному часу використання машин міститься табличній довідці перерахунку актів (додаток 3 до акту ревізії) (т.2 а.с. 178-181).

Доводи позивача в апеляційній скарзі, що в актах виконаних робіт кількість машино-годин зазначена саме у відповідності до норм ДБН Д1.1-200 п.1.4.4 не можуть бути прийняті з огляду на те, що відповідно до вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 вартість прямих витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачено в договірній ціні. Також умовами договорів визначено, що вартість виконаних робіт виконавцем розраховується на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, враховуючи фактичні об’єми виконаних робіт.

З наявних в матеріалах справи договорів, укладених між позивачем та КП «Міськсвітло» видно, що предметом договорів було проведення капітального ремонту ліній зовнішнього освітлення.

Проте, в актах виконаних робіт ф. КБ-2в були застосовані роботи норма Е33-115-2 – установлення світильників з люмінесцентними або ртутними лампами, зі Збірника 33 «Лінії електропередач» ДБН Д.2.2-33-99, яким передбачено норми на будівельні роботи, що необхідні для визначення потреби в ресурсах при будівництві повітряних ліній електропередач (п.1.1.1 збірника).

Виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування повітряних ліній міститься в галузевому збірнику ГКД 34.05.834-98 ТОМ I «Повітряні лінії напругою 0,4-20 кВ, трансформаторні підстанції напругою 6-20/0,4 кВ, розподільні пункти напругою 6-20 кВ (НР-0,4-20-98), в якому норма ТР 1-8-4-3 – профілактичне обслуговування повітряних ліній. Заміна світильників зовнішнього освітлення. Заміна світильників зовнішнього освітлення з ртутними лампами, яка містить склад робіт ресурсної елементної кошторисної норми з ремонту та технічного обслуговування повітряних ліній відмінний від норми Е33-115-2.

З огляду на умови договорів та характер виконаних робіт суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування норми ТР 1-8-4-3 під час складання актів виконаних робіт.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про залишення поза увагою висновків державної експертизи щодо кошторисної документації на капітальні ремонти ліній зовнішнього освітлення, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними з огляду на те, що дані висновки не мають преюдиційного значення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відмови позивачу в задоволені позовних вимог.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198 ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року – залишити без змін.

Ухвала може бути суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 06.02.2013 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко