Ухвала суду № 30311778, 27.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Селинний М.С.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року справа №435/947/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Геращенка І.В.

суддів: Арабей Т. Г., Губської Л.В.

секретар судового засідання Іллінов О.Є.

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 лютого 2013 року у справі № 435/947/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Луганська з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська про визнання неправомірними, протиправним дії, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії державного службовця з 01 лютого 2008 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 лютого 2013 року у справі № 435/947/13-а (суддя Селинний М.С.) позовна заява залишена без розгляду.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що про порушення своїх прав дізналася у листопаді 2012 року від ветеранів податкової служби.

Наголошує на тому, що 03.01.2013 року відповідач відмовив апелянту в перерахунку пенсії, тобто саме з зазначеної дати необхідно рахувати шестимісячний термін для звернення до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про участь у розгляді справи не заявлено.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з 01.08.2008 року з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 30 відсотків, складової заробітної плати в частині інших виплат (індексація доходів, винагорода, матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань).

Листом № 447/п-7 від 03.01.2013 року відповідач відмовив в проведені такого перерахунку.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок частково правомірним, а апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, яка оскаржується, позовна заява залишена без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому відповідачем щомісячної пенсії. Звернення позивача до відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії за минулий час не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що її призначає і виплачує.

Виходячи з того, що у правовідносинах, що є предметом розгляду у цій справі, нарахування спірних сум відповідачем не здійснювались, підстави для застосування статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відсутні.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що звернувшись з позовом 30.01.2013 року, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом до відповідача в частині позовних вимог з 01.02.2008 року по 29.07.2011 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що строк пропущено за поважною причиною.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо пропущення строку для звернення до суду з 30.07.2011 року, оскільки позивач отримує щомісячну пенсію, тобто у позивача, на думку колегії суддів, виникає право на звернення до суду в зазначений період.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з частковим порушенням норм процесуального права, тому підлягає частковому скасуванню з ухваленням рішення про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог з 30.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 лютого 2013 року у справі № 435/947/13-а - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 лютого 2013 року у справі № 435/947/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати в частині позовних вимог з 30.07.2011 року.

Справу № 435/947/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог з 30.07.2011 року.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 лютого 2013 року у справі № 435/947/13-а - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 27.03.2013 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 01.04.2013 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська