Ухвала суду № 30311401, 19.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. справа № 403/10114/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії в повній відповідності зі ст.ст. 40 та 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п.3 ч.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" з використанням середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону № 1058 враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік, та виплачувати у подальшому пенсію у відповідності з проведеним перерахунком; зобов'язати відповідача виплатити різницю між розміром нарахованої та фактично виплаченої пенсії за період з 29.03.2011 року по час винесення рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом про перерахунок пенсії та виплати її у подальшому згідно проведеному перерахунку, виплати різниці між розміром нарахованої та фактично виплаченої пенсії та поновити його.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції, що діє з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом з пропуском строку звернення до суду, оскільки просить здійснити перерахунок пенсії з показником середнього заробітку на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік виплатити різницю між розміром нарахованої та фактично виплаченої пенсії за період з 29.03.2011 року і не надав суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Вказуючи на пропуск строку звернення з позовом суд першої інстанції виходив з вимоги позивача про здійснення перерахунку пенсії з показником середнього заробітку на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, але не з'ясував час, з якого позивач просить здійснити перерахунок, а також не врахував що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2011 року було вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20 жовтня 2010 року з розрахунку середньої заробітної плати працівників за 2009 рік.

Відомості щодо набрання чинності даної постанови в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наведені факти свідчать про наявність вирішення спору між тим ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим суд першої інстанції в залежності від набрання рішення суду від 03 червня 2011 року повинен був прийняти рішення у відповідності 108 КАС України чи 109 КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що пенсія є періодичним платежем, тому оскільки виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється щомісячно, порушення права позивача в даній справі є триваючим, а з огляду на вимоги про зобов'язання відповідача виплатити різницю між розміром нарахованої та фактично виплаченої пенсії за період з 29.03.2011 року по час винесення рішення.

Що свідчить про те, що позивач звернувся до суду з позовом про відновлення свого права, порушення якого відповідач припустився у різний час.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення без розгляду позовних вимог в повному обсязі, а не поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Таким чином, суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, що призвело до не правильного вирішення питання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху по справі.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко