Ухвала суду № 30308952, 28.03.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 4-с/260/18/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Хмельницької Л.І.

при секретарі Богоявленської А.С.

представника скаржника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька: Киричко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанову про розшук майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко С.В., мотивуючи вимоги тим, що постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко С.В. від 31 травня 2012 року з заявою стягувача на підставі виконавчого листа № 2/532/151/2012, виданого 11.05.2012 р. Ленінським районним судом м. Донецька за рішенням суду від 09.04.2012 р., було відкрито виконавче провадження № 32970964 відносно нього, як боржника, про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.11.2007 року в розмірі 176 985, 50 гривень та судові витрати в розмірі 1 820,00 гривень пропорційно їхнім часткам у спадщині після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та накладено арешт на все його майно в межах суми стягнення - 178 805,50 грн. і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить в межах суми боргу, та крім того постановою від 26.09.2012 про розшук майна боржника, оголошений розшук майна- транспортного засобу SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE д/н НОМЕР_1.

Вважає наведені постанови від 31.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження, від 31.05.2012 року про арешт майна боржника та постанову від 26.09.2012 року про розшук майна боржника неправомірними та такими, які підлягають скасуванню. У відповідності до резолютивної частини рішення, зазначеної у виконавчому листі, рішення прийняте у відношенні декількох відповідачів. При цьому, у відкритому держвиконавцем виконавчому провадженні не зазначено в який часті необхідно виконувати рішення саме йому при відсутності зазначення про солідарне стягнення. Вказівка суду про те, що сума боргу за кредитним договором у сумі 176985, 50 грн., яка стягується з нього пропорційно частки у спадщині після смерті його сина ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлює необхідну частку, яку йому необхідно виконувати. Державний виконавець не має права самостійно встановлювати частки у спадщині за спадкоємцями та встановлювати коло спадкоємців, та самостійно встановлювати в який частині йому, як боржнику необхідно виконувати рішення суду. Постановою від 31.05.2012 року державний виконавець наклав арешт на все його майн в межах всієї суми боргу 178 805,50 грн. При цьому, його майно не має ніякого відношення до майна спадкодавця, крім того, накладення арешту в межах всієї суми боргу можливе лише при солідарному стягненні. Вважає, що державний виконавець мав право лише накласти арешт лише на спадкове майно після смерті ОСОБА_8 , яким на цей час є автомобіль «Шкода» та частка в квартирі АДРЕСА_1. Судом в рішенні зазначена сума стягування за кредитним договором- 176985,50 грн., ця сума є максимальною сумою стягування, але у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1282 КК України ця сума обмежена межами вартості спадкового майна. У відповідності до цього, державному виконавцю належало встановити вартість спадкового майна: автомобіля та частки у квартирі. При цьому, вартість частки квартири до цього часу не встановлена. Крім того, 26.09.2012 року постановою державного виконавця про розшук майна боржника оголошений у розшук автомобіль SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE д/н НОМЕР_1.

На виконання зазначеної постанови 13 січня 2013 року на 178 км.а/ш Донецьк-Маріуполь автомобіль був зупинений працівниками ДАІ та направлений на штрафну стоянку ДП МВС України в Донецькій області про що складений акт огляду затриманого транспорту, який передається на тимчасове зберігання. В обґрунтування винесення постанови про розшук автомобіля, державний виконавець посилався на договір застави автомобілю, стороною якого він не був та який ним взагалі не укладався. Просив визнати постанови старшого державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька Вільголенко С.В. від 31.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 32970964 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову від 26.09.2012 року про розшук майна боржника за виконавчим провадженням № 32970964 неправомірними та скасувати їх. Зобов*язати Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Донбас-Інформ-Ресурси» передати йому транспортний засіб- автомобіль SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE д/н НОМЕР_1.

Скаржник ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за скаргою у його відсутність.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 надав пояснення аналогічним, викладе викладеним у скарзі, підтримав її вимоги, просив суд їх задовольнити, крім того, зазначив, що про постанови державного виконавця скаржнику стало відомо 27-28 лютого 2013 року.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку за довіреністю Киричко В.В. проти задоволення вимог скарги заперечувала, просила суд залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропуском десятиденного строку на звернення до суду, при цьому, пояснила, що державний виконавець Вільголенко С.В. направляла постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника своєчасно відразу після їх винесення, але рекомендовані листи були повернені до суду з відміткою поштового відділення «Про закінчення терміну зберігання».

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно ч. 1, а також п.1 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

В свою чергу, п. 3, 4 ч. 1 ст. 18 Закону у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення.

Так судом встановлено, що 11.05.2012 року Ленінським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 2/532/151/2012р. про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс - Банк» на р/р №290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920, заборгованості за кредитним договором №2259-123/07Р від 26.11.2007 року в сумі 176 985,50 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень пропорційно їх часткам у спадщині після смерті ОСОБА_8, померлого 31 серпня 2010 року.

31.05.2012 року постановою державного виконавця Вільголенко С.В. державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження № 32970964 з виконання виданого судом вищевказаного виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_3 (а.с. 5-6).

Крім того, постановою державного виконавця Вільголенко С.В. державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 26.09.2012 року було оголошено розшук майна ОСОБА_3, а саме- автомобілю Шкода SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE д/н НОМЕР_1 (а.с.9) на виконання якого автомобіль був затриманий та відправлений на штрафну стоянку.

З метою повного та своєчасного виконання зазначеного виконавчого документа за заявою стягувача державним виконавцем було застосовано заходи примусового виконання рішення, в ході яких накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та накладена заборона на його відчуження. (а.с. 7-8).

В свою чергу статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає доводи заявника обгрунтованими, оскільки вони відповідають змісту діючого законодавства і знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Так, з виконавчого листа, за яким було відкрито виконавче провадження вбачається, що суд постановив резолютивну частину рішення від 19.04.2012 року за наступним змістом «Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на р/р №290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920, заборгованість за кредитним договором № 2259-123/07Р від 26.11.2007 року в сумі 176 985,50 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень пропорційно їх часткам у спадщині, після смерті ОСОБА_8, померлого 31 серпня 2010 року».

Статтею 1282 ЦК України визначено обов'язок спадкоємців щодо задоволення вимоги кредитора, де спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналізуючи наведену норму, можна прийти до висновку, що задоволення вимог кредитора відбувається лише спадкоємцями. Обов'язки спадкодавця, як і його права, за правилами універсального наступництва переходять безпосередньо до спадкоємців і не можуть перейти до третіх осіб, а за наявності кількох спадкоємців кожен з них відповідає за борги спадкодавця пропорційно до одержаної ними частки у спадковому майні.

Представником відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку суду не надано доказів і матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_3 прийняв спадщину або відмовився від її прийняття після смерті свого сина ОСОБА_8, що позбавляє можливості встановити обсяг та вартість отриманого у спадщину майна ОСОБА_3, а тому державний виконавець вийшов за межі наданих йому повноважень під час здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька при відкритті виконавчого провадження та накладанні арешту на майно саме ОСОБА_3

За таких підстав судом встановлено обґрунтованість скарги ОСОБА_3 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладені вимоги закону, суд вважає за необхідне постанови державного виконавця державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко С.В. від 31.05.2012р. про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_6 за виконавчим листом № 2/532/151/2012р., виданим Ленінським районним судом м. Донецька, а також про арешт майна боржника ОСОБА_6 у вказаному виконавчому провадженні скасувати, таким чином задовольнивши скаргу ОСОБА_6 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку у повному обсязі.

Стосовно постанови про розшук майна боржника від 26.09.2012 року, суд вважає за необхідне зазначити, що воно взагалі не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки не має мотивувальної частини, в ньому зазначено, що автомобіль належить ОСОБА_8 та в той же час зазначено, що він належить боржнику ОСОБА_3 без мотивування такого ствердження, крім того не зазначено у зв*язку з чим зазначений саме розшук автомобілю. Оскільки зазначена постанова підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне зобов*язати ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» передати автомобіль SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3.

Стосовно строку звернення ОСОБА_3 до суду з скаргою, суд вважає, що він не є пропущеним, оскільки представником ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька не надані суду докази, підтверджуючі факт своєчасного вручення ОСОБА_3 копій зазначених постанов, тому не спростовані ствердження представника скаржника в тій частині, що про існування постанов, які оскаржуються ОСОБА_3 стало відомо лише 27-28 лютого 2013 рок. Скарга ж їм подана до суду 04.03.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 114,70 гривень при поданні заяви про забезпечення позову, що підтверджується залученим до справи платіжним дорученням, оскільки ці витрати пов'язані з розглядом даної скарги, що відповідатиме положенням ст. 388 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі ст. 1282 ЦК України, ст. ст. 1, 2 6, 11, 12, 17, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 73, 82, 383, 388 ЦПК України та керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко С.В. щодо відкриття 31.05.2012 року виконавчого провадження № 32970964 на виконання виконавчого листа № 2/532/151/2012, виданого 11.05.2012 року Ленінським районним судом м. Донецька, відносно боржника ОСОБА_3 Володимировича-неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко С.В. щодо винесення постанови від 31.05.2012 року про арешт майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 32970964-неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко С.В. щодо винесення постанови від 26.09.2012 року про розшук майна боржника за виконавчим провадженням № 32970964 - неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко С.В. від 31.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 32970964 на виконання виконавчого листа № 2/532/1512012, виданого 11.05.2012 року Ленінським районним судом м. Донецька, відносно боржника ОСОБА_3 скасувати.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко С.В. від 31.05.2012 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 32970964-скасувати.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко С.В. від 26.09.2012 року про розшук майна боржника ОСОБА_3 за виконавчим провадженням № 32970964- скасувати.

Зобов*язати Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Донбас-Інформ-Ресурси» передати ОСОБА_3 транспортний засіб SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE д/н НОМЕР_1.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Л.І.Хмельницька