Вирок № 30307499, 01.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1із4

Справа № 0707/4462/2012

1/303/151/13

Ряд. стат. звіту - 41

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі Чудіній В.М.

за участю прокурора Шнайдер О.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Мукачево Закарпатської області та мешканець АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

за ст. 307 ч.2 КК України, -

встановив:

22 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 отримавши телефонне замовлення від ОСОБА_3 на покупку трьох двісті грамових склянок наркотичного засобу - марихуани, прийшов до гаражного приміщення, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3, належного громадянину ОСОБА_1, де останній незаконно збув ОСОБА_2 три двісті грамові склянки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Крім, цього 23 листопада 2011 року о 12 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_3 замовлення на придбання наркотичного засобу - марихуани, прийшов до гаражного приміщення розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 де ОСОБА_1 незаконно повторно збув йому пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, за що ОСОБА_4 передав останньому отримані від ОСОБА_3 гроші у сумі 400 гривень. Разом з тим, ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_4 безкоштовно незаконно повторно збув йому окремий пакет з наркотичним засобом - канабісом для особистого вживання.

Крім, цього 25 лютого 2012 року о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу своєму знайомому ОСОБА_5 прибув до кафе «Мілка», розташованого на набережній річки Латориці на території парку культури та відпочинку ім. Горького у м. Мукачево. Тоді ж ОСОБА_1 діючи умисно, повторно незаконно збув громадянину ОСОБА_5 пакет, в якому знаходилася подрібнена рослинна речовина - наркотичний засіб - канабіс, а останній у свою чергу передав за це ОСОБА_1 отримані від працівників міліції гроші у сумі 1500 гривень.

2із4

02 березня 2012 року в ході обшуку у помешканні ОСОБА_1 було виявлено пакет з подрібненою рослинною речовиною, який було упаковано, опечатано та направлено на судово-хімічне дослідження. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 306 від 13.03.2012 року та висновку спеціаліста № 299 від 05.03.2012 р. вилучена у помешканні ОСОБА_1 подрібнена рослинна речовина містить тетрагідроканнабінол і є наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) масою в перерахунку на суху речовину 48, 659 г.

Згідно Опису 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 70 від 06.05.2000 р., та Постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 р. «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс (марихуана) належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи умисно, незаконно, повторно вчинив зберігання з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб та збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (маріхуани), тобто злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України.

Підсудному ОСОБА_1 суть обвинувачення зрозуміле, свою вину визнає повністю, покази давати не заперечує.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку (т. 3 а.с. 70), тому суд обмежився допитом підсудного та дослідженням характеризуючи матеріалів у справі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він тяжко хворів в зв'язку з чим тимчасово не міг заробити грошей на лікування та утримання малолітньої доньки, він вирішив трохи заробити грошей за допомогою продажу наркотичної речовини. Частину наркотичної речовини він 25 листопада 2012 року, в кафе «Мілка» на території парку культури та відпочинку ім. Горького у м. Мукачево, за 1500 грн. незаконно продав ОСОБА_5. Залишки наркотичної речовини, що залишились після продажу він зберігав в коридорі у шафі-купе, за місцем проживання до їх вилучення під час обшуку 02 березня 2012 року.

Також підсудній зазначив, що має на утримання малолітню дитину, яка проживає з ним і яку виховує та утримує, за рахунок мінливих заробітків на будівництві, мати дитини залишила їх і проживає окремо, сам часто тяжко хворіє. Про вчинене шкодує, просить суворо його не карати, просить дати йому можливість вилікуватись, влаштуватись на роботу, створити сім'ю і виховувати доньку.

В судовому засіданні досліджено документи, які характеризують особу підсудного, довідкою на вимогу ВІТ УМВС України в Закарпатській області, в якій вказано, що особу ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягалося (а.с.153 т. 2); довідкою про склад сім'ї де зазначено, що ОСОБА_1 проживає з мамою, вітчимом, двома меншими братами та донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.155 т. 2); свідоцтвом про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, в якому батьком записано ОСОБА_1 (а.с.157 т. 2); посередньою характеристикою за місцем проживання, що на товариському суді ЖРЕП № 5 не розглядався. Скарг зі сторони сусідів на нього не поступало (а.с.158 т. 2); довідкою Мукачівського міського центру зайнятості, з відомістю, що ОСОБА_1 в них на обліку не перебуває (а.с.160 т.2); довідкою Мукачівської ЦРЛ, ОСОБА_1 на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває (а.с.162 т.2); випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 Мукачівської ЦРЛ, що останній хворів вірусним гепатитом В (форма жовтянична) середньої важкості (а.с.228 т.2); заява громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в тім, що ОСОБА_1 проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.229 т.2).

3із4

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 кваліфікована досудовим слідством за ст. 307 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками як повторне незаконне зберігання з метою збуту, а також повторний незаконний збут наркотичних речовин - вірно.

Обставини, що пом'якшують покарання, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, що виразились в необхідності утримання дитини, при наявності тяжкого захворювання, також при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в статті, а саме особу ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягалося, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 65 ч.2 КК України, встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину. Отже у суду є підстави для застосування ст.. 69 КК України, якою встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу та не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове.

Судові витрати по справі становлять 911 гривень 40 коп. за виконання судово-хімічної експертизи стягнути з ОСОБА_1.

Речові докази по справі канабіс (маріхуана), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Мукачево УМВС України на Львівській залізниці - знищити; грошові кошти в сумі 300 грн. - повернути у відділ фінансового забезпечення УМВС України на Львівській залізниці; трафіки вхідних та вихідних з'єднань мобільних телефонів - залишити при матеріалах справи; мобільний телефон «Нокіа 3110С» із активованим стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_1, який знаходяться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Мукачево УМВС України на Львівській залізниці - повернути ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 01.04.2013 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 25.02.2012 року по 21.09.2012 рік включно.

Речові докази по справі канабіс (маріхуана): вагою 47,459 г; 18,3093 г; 67,2449 г; 0,3097 г; 60,4775 г; 12,6320 г, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Мукачево УМВС України на Львівській залізниці - знищити.

4із4

Речові докази по справі, грошові кошти в сумі 300 грн. повернути у відділ фінансового забезпечення УМВС України на Львівській залізниці.

Речові докази по справі, трафіки вхідних та вихідних з'єднань мобільних телефонів залишити при матеріалах справи.

Речові докази по справі, мобільний телефон «Нокіа 3110С» із активованим стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_1, який знаходяться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Мукачево УМВС України на Львівській залізниці - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 441 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці, Банк - ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25576416, спеціальні кошти р/р 31253272210394, оплата за експертне дослідження № 299, № 306.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 470 грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Банк - УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, свід. плат ПДВ: 100347784, ІПН 255751407015, « За експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 29.02.2012 року № 472».

Арешт, накладений постановою слідчого від 27.02.2012 року на майно: частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної приватної власності; на мобільний телефон «Нокіа 3110С» із активованим стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_1; та гроші в сумі 87 гривень - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий Р. Іваницький