Рішення № 30307299, 25.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.13 р. Справа № 905/1378/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства

„Укрхіменерго", м. Сєвєродонецьк

до відповідача: Костянтинівського державного хімічного заводу,

м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 9340,06 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Ямов А.В.- дов.

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство „Укрхіменерго" звернулось з позовом про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу 8170,80 грн. боргу, 862,62 грн. пені, 306,64 грн. річних, а всього 9340,06 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня на підставі п. 8.2 договора.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.10.2011 р. між сторонами був укладений договір № 15-76, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання на умовах договора виконати послуги з ремонту економайзеру цеха СК-39, а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти послуги і оплатити їх.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до 31.12.2011 р.

Вартість робіт за договором була узгоджена сторонами у сумі 20172,00 грн. (п. 2.1)

У п. 4.1 договора передбачено, що здача - прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами по акту (форма КБ-2в), узгодженому ними у письмовій формін.

Замовник зобов'язується впродовж 5 - ти днів з моменту отримання акту прийомки виконаних робіт розглянути його, при відсутності зауважень, підписати і направити Підряднику підписаний акт прийомки робіт або мотивовану відмову від прийомки робіт. (п. 4.2 договора).

Передбачені договором роботи були позивачем виконані і прийняті відповідачем без заперечень, що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в № 28 від 28.10.2011 р. на суму 20170,80 грн.

Розрахунки за договором, відповідно з п. 5.1, здійснюються на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в.

У п. 5.1 договора визначений обов'язок Замовника оплатити роботи, але у який строк роботи підлягали оплаті в договорі не визначено.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку сторони мають керуватися ст. 530 Цивільного кодексу України, ч. 2 якої передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У судовому засіданні позивач надав рахунок - фактуру № УХ-0000429 від 31.10.2011 р. на суму 20170,80 грн., який виставлявся на оплату робіт за договором.

У зв'язку з тим, що ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не встановлює форми вимоги, суд вважає, що рахунок - фактура є вимогою на оплату робіт, оскільки в ньому є посилання на договір та вказані перелік і вартість робіт, які підлягають оплаті, сума платежу.

Доказом пред'явлення рахунку є факт його часткової оплати, в сумі 12000,00 грн.

В копії банківського витягу за 13.12.2011 р. у призначенні платежу зазначено, що це є оплата за ремонт економайзеру котла СК-39 згідно рахунку № УХ-0000429 від 31.10.2011 р.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушені умови договору щодо повної оплати виконаних робіт.

Доказів оплати решти робіт відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 8170,80 грн.

Враховуючи, що доказів оплати боргу відповідачем не надано, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Річні нараховані позивачем за наступні періоди: з 15.11.2011 р. по 12.12.2011 р. в сумі 46,42 грн. виходячи із суми заборгованості у розмірі 20170,80 грн. та з 13.12.2011 р. по 03.01.2013 р. в сумі 260,22 грн. виходячи із суми заборгованості у розмірі 8170,80 грн., а всього в сумі 306,64 грн.

У п. 8.2 договора сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки. Пеня за прострочку платежу обчислюється після спливу 15 днів з моменту отримання платіжних документів від Підрядника.

Позивачем нарахована пеня в сумі 862,62 грн. за наступні періоди: з 15.11.2011 р. по 12.12.2011 р. (28 днів) в сумі 248,40 грн. (виходячи із суми боргу у розмірі 20170,80 грн.) та з 13.12.2011 р. по 09.06.2012 р. (152 дня) в сумі 614,22 грн. (виходячи із суми боргу у розмірі 8170,80 грн.)

Суд перевірив розрахунок річних та пені та встановив наступне.

Позивачем не надано доказів надсилання (або вручення) рахунку на оплату, тому ним не доведений період прострочки з 15.11.2011 р. по 12.12.2011 р., оскільки при відсутності таких доказів визначити дату отримання рахунку неможливо.

Період прострочки платежу слід рахувати з 13.12.2011 р., оскільки часткова оплата у сумі 12000,00 грн. була здійснена відповідачем 12.12.2011 р., а тому суд вважає, що факт наявності у відповідача рахунку станом на цю дату є доведеним.

Таким чином річні підлягають стягненню з період з 13.12.2011 р. по 03.01.2013 р. в сумі 259,42 грн. (виходячи із суми боргу у розмірі 8170,80 грн.), а пеня підлягає стягненню за період з 13.12.2011 р. по 09.06.2012 р. в сумі 611,20 грн. (виходячи із суми боргу у розмірі 8170,80 грн.).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч. 2 ст. 530, ст.ст. 625, 837 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрхіменерго", м. Сєвєродонецьк до Костянтинівського державного хімічного заводу, м. Костянтинівка Донецької області про стягнення 9340,06 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1; код ЄДРПОУ 05766362; р/р 26008074276000 в АТ „Райфайзен Банк „Аваль" МФО 335076; ІПН 057663605141) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрхіменерго" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 36; код ЄДРПОУ 05744691; р/р 26002962498980 у від. м. Сєвєродонецька філії ПАТ „ПУМБ" м. Луганська МФО 334851; ІПН 057446912140) 8170,80 грн. боргу, 259,42 грн. річних, 611,20 грн. пені та 1665,49 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 25.03.2013 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.