Постанова № 30305606, 01.04.2013, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/372/13-п

Провадження № 3/386/207/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2013 р.

смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Троянське» -

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України-

в с т а н о в и в :

При проведенні позапланової перевірки правомірності нарахування СТОВ «Троянське» бюджетного відшкодування податку на додану вартість встановлено завищення податкових зобов»язань з ПДВ наступних звітних періодів у сумі 96914 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний період. Тобто, на порушення ст.. 200 п. 200.4 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 СТОВ «Троянське» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень місяць 2012 року на 96914,00 грн.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнала і пояснила, що її вина у скоєнні даного правопорушення не встановлена і не доводиться належними доказами. ТОВ «Троянське», керуючись положеннями ст.. 56 ПК, звернулося зі скаргою до Державної податкової служби в Кіровоградській області, в якій просило скасувати зазначене вище рішення податкового органу.

Зазначила, що факт порушення податкового законодавства ще не встановлено, оскільки сума податкового зобов»язання на даний момент є неузгодженою. В зв»язку з оскарженням, податкове повідомлення рішення на сьогоднішній день не набрало законної сили і не може бути підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при проведенні позапланової перевірки правомірності нарахування СТОВ «Троянське» бюджетного відшкодування податку на додану вартість встановлено завищено податкових зобов»язань з ПДВ наступних звітних періодів у сумі 96914 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний період. Тобто, на порушення ст.. 200 п. 200.4 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 СТОВ «Троянське» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень місяць 2012 року на 96914,00 грн.

Однак Товариство не визнало дане порушення та 2.03.2013 року Голованівському відділенню Гайворонської МДПІ було направлено скаргу на податкове повідомлення 0 рішення від 28.02.2013 року №0000041600.

На даний час рішення по скарзі не винесено.

В зв»язку з процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень- рішень, яка на теперішній час не завершена, тобто акт перевірки №3/1600/03758699 від 15.02.2013 року є не узгодженим у встановленому законом порядку, отже фактично склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлений, а складання адміністративного протоколу серії КНN 0000021 від 01 березня 2013 року є передчасним.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:

ОСОБА_2