Рішення № 30305339, 11.03.2013, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/272/13-ц

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ «Ідея Банк» Сагайдак І.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № Г15.101.70342 від 13.02.2008 року ВАТ «АКБ «Прикарпаття», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5 500 гривень із сплатою 22, 1 % річних від залишкової суми кредиту та плату за кредитне обслуговування в розмірі 0, 8% щомісячно від початкової суми кредиту у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів, встановлених вищевказаним кредитним договором. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Останній платіж відповідачем було здійснено 12.03.2008 року. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконує, в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.01.2013 року в розмірі 26 064, 69 гривень.

В зв'язку з тим, що відповідач відмовляється у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача борг за невиконання умов кредитного договору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та вважає, що подані докази є достатніми для розгляду справи по суті (а. с. 32).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 13.02.2008 року був укладений кредитний договір № Г15.101.70342. За даним договором відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 5 500 гривень. Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_1 повинен повернути не порушуючи терміни, згідно графіку погашення кредиту до 13.02.2010 року (а. с. 7).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1, який в порушенні вимог договору та Закону неналежно виконує свої зобов'язання перед кредитором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість станом на 24.01.2013 року за кредитним договором у розмірі 26 064, 69 (а. с. 5).

Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 260, 64 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1046, 1048 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 62, 64, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (р/р № 29090500033016.980, МФО 336310, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в сумі 26 064 (двадцять шість тисяч шістдесят чотири) гривні 69 (шістдесят дев'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (р/р № 29090500033016.980, МФО 336310, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Гецко Ю. Ю.