Рішення № 30304269, 30.01.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0124/9481/2012

2/121/127/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Короткової Л.М., при секретарі Шпетній Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення суми пайового внеску, моральної шкоди та неустойки,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд:

- розірвати Договір пайової участі у будівництві від 02.09.2009 року № 1905/381-404, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1;

- стягнути з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на її користь суму внесеного згідно з Договором пайової участі у будівництві від 02 вересня 2009 року № 1905/381-404 пайового внеску у розмірі 2369948 гривень, що є еквівалентом 296800 доларів США, з урахуванням офіційного курсу гривні до долару США станом на 03 вересня 2009 року - 7,985 грн. за один долар США;

- стягнути з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на її користь суму неустойки у розмірі 23699 гривня 48 копійок у зв'язку з порушенням строків повернення грошових коштів згідно з узгодженим графіком, передбаченим Угодою від 16 липня 2012 року про розірвання Договору пайової участі у будівництві від 02 вересня 2009 року № 1905/381-404;

- стягнути з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на її користь суму моральної шкоди у розмірі 20000 гривень;

- стягнути з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на її користь суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 вересня 2009 року між нею та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено Договір пайової участі у будівництві за № 1905/381-404, предметом якого згідно п. 1.1 є спільні дії сторін, направлені на отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво і введення в експлуатацію пансіонату гостинного комплексу «Росія-2» по вул. Комунарів в м. Ялта АРК. Запланований термін закінчення будівництва відповідно до п. 1.3 Договору був визначений як IV квартал 2011 року. Відповідно до п.п. 1.2, 3.6.1 Договору відповідач зобов'язався по закінченню будівництва об'єкта у якості відшкодування її витрат у вигляді внесеного паю і шляхом розділу в натурі створеного об'єкту, передати їй трьохкімнатні апартаменти (квартиру) у будівлі №65 на14-му поверсі загальною проектною площею 106,00 кв.м. з облицюванням квартири згідно з Додатком № 1 до Договору. Позивачка, як учасник спільної діяльності, повністю виконала умови Договору щодо внесення свого вкладу на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі еквіваленту 296800 доларів США, що з урахуванням офіційного курсу гривні до долару США станом на 03 вересня 2009 року склало 2369948 гривень. В подальшому, вона звернулася до відповідача з заявою про направлення на її адресу копій документів, що стосуються виконання відповідачем своїх обов'язків за Договором. Відповіддю № Я-465 від 19 червня 2012 року на цю заяву відповідач підтвердив неможливість виконання своїх обов'язків за Договором. Тому 11 липня 2012 року позивачка була вимушена звернутися до відповідача з заявою про повернення суми пайового внеску та сплати моральної шкоди. Після проведення переговорів, 16 липня 2012 року між нею та відповідачем була укладена Угода про розірвання Договору пайової участі у будівництві від 02 вересня 2009 року та повернення їй внесеної суми паю у сумі 2369948 гривень згідно з узгодженим графіком частковими щомісячними платежами в строк до 16 грудня 2012 року. Але, на теперішній час з вини відповідача підписана Угода від 16 липня 2012 року порушується, так як жодного платежу вона не отримала, її чергове прохання про повернення суми внесеного паю було проігноровано. Позивачка вважає, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань у визначений договором строк є істотним порушенням договору, в зв'язку з чим її вимоги про розірвання договору пайової участі є обґрунтованими. Грубе порушення відповідачем законодавства України і своїх обов'язків за Договором призвели до того, що вона постійно відчуває негативні емоції, переживання та дискомфорт, як людина, яку ввели в оману. Вона вимушена витрачати особистий час для вирішення питань, пов'язаних із захистом своїх прав за Договором, що порушило її звичний спосіб життя. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 20000 гривень. Крім того, зазначає, що у зв'язку з порушенням строків повернення грошових коштів згідно з узгодженим графіком, передбаченим Угодою від 16 липня 2012 року, відповідач зобов'язаний сплатити на її користь неустойку у розмірі 1% від суми, яка підлягала перерахуванню, а саме в розмірі 23699 гривня 48 копійок.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому він відмовляється від вимог про розірвання договору, а тому провадження в цій частині вимог ухвалою суду було закрито, в іншій частині він свої вимоги підтримав, просив задовольнити їх.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися до адреси суду.

За таких обставин відповідно положень ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено Договір пайової участі у будівництві за № 1905/381-404, предметом якого згідно п. 1.1 є спільні дії сторін, направлені на отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво і введення в експлуатацію пансіонату гостинного комплексу «Росія-2» по вул. Комунарів в м. Ялта АРК. Запланований термін закінчення будівництва відповідно до п. 1.3 Договору визначений як IV квартал 2011 року (а.с. 14-20).

Відповідно до п.п. 1.2, 3.6.1 Договору відповідач зобов'язався по закінченню будівництва об'єкта у якості відшкодування витрат позивача у вигляді внесеного паю і шляхом розділу в натурі створеного об'єкту, передати їй трьохкімнатні апартаменти (квартиру) у будівлі № 65 на 14-му поверсі загальною проектною площею 106,00 кв.м. з облицюванням квартири згідно з Додатком № 1 до Договору.

Позивач, як учасник спільної діяльності, повністю виконала умови Договору щодо внесення свого вкладу на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі еквіваленту 296800 доларів США, що з урахуванням офіційного курсу гривні до долару США станом на 03 вересня 2009 року склало 2369948 гривень, та підтверджується квитанцією від 03 вересня 2009 року № 14887651 на суму 2369948 гривень (а.с. 21).

07 травня 2012 року позивач звернулася до відповідача з заявою про направлення на її адресу копій документів, що стосуються виконання відповідачем своїх обов'язків за Договором (а.с. 24-29). Відповіддю за вих. № Я-465 від 19 червня 2012 року на цю заяву відповідач підтвердив неможливість виконання своїх обов'язків за Договором щодо виділу «частки пайщика» по об'єкту «Росія-2» і запропонував перенести внесений ОСОБА_1 пайовий внесок на об'єкт «Місхор» в м. Ялта (а.с. 30).

11 липня 2012 року позивач звернулася до відповідача з заявою про повернення суми пайового внеску та сплати моральної шкоди (а.с. 31-34).

16 липня 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена Угода про розірвання Договору пайової участі у будівництві № 1905/381-404 від 02 вересня 2009 року та повернення позивачу внесеної суми паю у сумі 2369948 гривень згідно з узгодженим графіком частковими щомісячними платежами, останній платіж передбачений в строк до 16 грудня 2012 року (а.с. 35).

Відповідно до Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» було заборонено розірвання договорів на будівництво, але рішенням Конституційного Суду України від 13.03.2012 року № 5-рп/2012 у справі № 1-7/2012 за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини четвертої статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» ( справа про заборону розірвання договорів інвестування житлового будівництва) - Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини четвертої статті 3 Закону України від 25 травня 2008 року № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», згідно з яким «забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкту (частини об'єкту) житлового будівництва», тож виходячи з цього суд приходить до висновку, що, у звязку із тим, що сторони досягли згоди про розірвання договору, то пайщику, тобто позивачці повинно бути повернений внесок в розмірі, який був фактично сплачений.

Статтями 526, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Як зазначає позивач, на теперішній час з вини відповідача підписана Угода від 16 липня 2012 року порушується, так як жодного платежу вона не отримала, її чергове прохання про повернення суми внесеного паю було проігноровано. Таким чином, вимоги позивача про повернення їй суми пайового внеску в розмірі 2369948 гривень, внесеного на розрахунковий рахунок відповідача 03 вересня 2009 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до умов Угоди від 16 липня 2012 року та вимог Закону.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків повернення грошових коштів згідно з узгодженим графіком, передбаченим Угодою від 16 липня 2012 року про розірвання Договору пайової участі у будівництві від 02 вересня 2009 року, він на підставі п. 5 вказаної Угоди зобов'язаний сплатити на користь позивача неустойку у розмірі 1% від суми, яка підлягала перерахуванню згідно вказаного графіку.

Таким чином, вимоги позивачки про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 23699 гривень 48 копійок підлягають задоволенню частково, оскільки позивачка звернулась до суду 06 листопада 2012 року, тож стягненню підлягають виплати за неустойку, які були здійснені в строк до 06 листопада 2012 року, а саме у розмірі 14219 грн. 70 коп.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в їх задоволенні повинно бути відмовлено, оскільки в даному випадку між сторонами склалися договірні відносини, та за їх невиконання законом не передбачено стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, судові витрати за сплату судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 3219 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. ст. 509, 526, 611, 651, 653, 1130, 1131, 1133-1136 Цивільного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення суми пайового внеску, моральної шкоди та неустойки - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 2369948 грн. пайового внеску, 14219грн. 70 коп. - неустойки та 3219 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 2387386 грн. 70 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України та в разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскаржене ним на загальних підставах до апеляційного суду АР Крим.

Суддя