Ухвала суду № 30303340, 22.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/4701/2012 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/1527/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 36 22.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі- Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Встановила :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 17 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду з підстав невідповідності її вимогам закону та передати справу щодо її позовних вимог до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з положень ч.3 ст.169 ЦПК України та дійшов висновку, що позивачка повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Даний висновок суду відповідає вимога закону та обставинам справи, оскільки позивачка повторно 13.08.2012 року, 25.09.2012 року та 17.12.2012 року не з»явилася до суду та не надала суду доказів поважності причин своєї відсутності.

Так, зокрема, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 про те, що вона просить зупинити розгляд даної справи, призначеної на 17.12.2013 року до вирішення її апеляційної скарги по іншій справі (а.с.204).

З матеріалів справи встановлено, що дана заява ОСОБА_2 надійшла до суду 19.12.2012 року, позивачка в судове засідання 17.12.2012 не з»явилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність не подавала (а.с.204).

На думку колегії, суд обґрунтовано залишив позов ОСОБА_2 без розгляду, оскільки подання заяви про зупинення провадження у справі не свідчить про поважність відсутності позивачки в судовому засіданні, призначеному на 17.12.2012 року.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ч.3 ст.169 ,ст.307, 312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: