Рішення № 30303212, 01.04.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/796/13-ц

№2-561/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кулініченко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом приватне акціонерного товариства "Лізинг інформаційний технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 29 лютого 2008 року між закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, та відповідачем, ОСОБА_1, був укладений договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Для забезпечення виконання умов даного договору позивачем був укладений договір поруки з іншими відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Отримавши дане обладнання відповідач, ОСОБА_1, була зобов'язана сплачувати орендні платежі, але в порушення укладеного договору свої зобов'язання виконувала неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5872 грн. 87 коп. Позивач неодноразово надсилав відповідачам претензії, але останніми вони ігноруються, а тому просить в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно на його користь дану заборгованість та судові витрати сплачені при зверненні до суду.(а.с.2-5)

В судове засідання позивач, будучі повідомлений про час, місце розгляду справи своєчасно, не з'явився, але подав письмове клопотання (вхідний №3488/13 від 18 лютого 2013 року) (а.с.28,29), що просить справу розглядати за їх відсутністю та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечивши проти позову пояснив, що він також укладав з позивачем договір на отримання обладнання, яке з часом йому було надано. Він ніякого договору поручительства не укладав, прав позивача не порушував, а тому просить в задоволенні позову до нього відмовити повністю.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучі повідомлені про час, місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками, в судове засідання не з'явились, про поважність неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив.

29 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1, було укладено договір №08022905 про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, згідно якого зобов'язувався надати відповідачу обладнання, а останній, взяв на себе обов'язок передбачений п.3.1. та п. 5.4.2. договору, сплачувати платежі згідно з Пакетом LeaselT та договором в строк до 20 числа поточного місяця, що підтверджується копією договору.(а.с.6)

29 лютого 2008 року відповідач, ОСОБА_1, подала позивачу заявку на отримання обладнання, інших товарів та послуг №20083559, а саме ноутбуку на загальну суму 4777 грн. 50 коп.. з урахуванням ПДВ, що підтверджується копією заявки. (а.с.15)

29 лютого 2008 року відповідач, ОСОБА_1, отримала від позивача обладнання визначене у його заявці від 29 лютого 2008 року, що підтверджується копією накладної (а.с.16-18).

Суд встановивши обставини справи вважає, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо отримання відповідачем від позивача обладнання та сплати щомісячних платежів за його користування, тим самим фінансового лізингу.

Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено, що фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу, а згідно зі ст.2 вказаного Закону відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а як встановлюється з матеріалів справи, відповідач, ОСОБА_1, свої зобов'язання перед позивачем в частині оплати отриманого обладнання виконувала неналежним чином, що сприяло виникненню заборгованості даного відповідача перед позивачем.

Підтвердження неналежного виконання відповідачем, ОСОБА_1, своїх зобов'язань в частині оплати позивачу за отримане обладнання перед останнім підтверджується розрахунком грошових нарахувань та надходжень №2013020534 від 05 лютого 2013 року (а.с.19,20).

При визначенні розміру заборгованості відповідача, ОСОБА_1, перед позивачем, суд крім вищезазначеного розрахунку, вважає за необхідне прийняти до уваги договір укладений між сторонами та правила отримання обладнання (а.с.6-14), а саме п.14.2, згідно якого не встановлено нарахування індексації з врахуванням долару США до української національної валюти - гривни, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з даного відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2056 грн. 71 коп.

Позивач просить стягнути заборгованість солідарно, крім з ОСОБА_1, також з інших відповідачів, так як останні поручалися перед ним за виконання зобов'язань відповідачем, ОСОБА_1, але це на думку суду суперечить законодавству та обставинам справи.

Згідно статті 553 ЦК України встановлено, що «за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку», а згідно статті 554 ЦК України встановлено, що «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя», таким чином між сторонами повинен бути укладений договір поруки.

Такий договір між сторонами відсутній, а взаємний договір поруки визначений позивачем (а.с.7) не відповідає вищезазначеному, так як в ньому відсутні дані про поручителів, а зазначено перелік клієнтів-учасників.

Крім цього не підтверджується та не конкретизується, що всі відповідачі є поручителями відповідача, ОСОБА_1, а зазначено, що кожен із учасників групи, не зрозуміло якої виступають поручителями інших учасників, тим самим судом не встановлені підстави виникнення солідарної відповідальності відповідачів разом з ОСОБА_1, а тому суд вважає за необхідне в даний частині солідарного стягнення заборгованості відмовити.

Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому дані витрати, відповідно до статті 88 ЦПК України повинні бути стягнути з відповідача в межах задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.526,541,543,553,554,555 ЦК України, ст.ст.10,15,59,88,213,215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов приватне акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватне акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (код ЄДРПОУ 33149830 р/р №26009037217801, МФО 351005) заборгованість в сумі 2056 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 2271 грн. 31 коп..

В інший частині позову відмовити.

Дане рішення може бути оскаржене до аеляційного суду Київської обалсті через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

Суддя