Рішення № 30302672, 26.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.Справа № 922/566/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Аркадія", смт.Високий, Харківська область про стягнення 4642,16 гривень за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Аркадія" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 4642,16 гривень, у тому числі, 2303,59 гривень суми основного боргу, 2303,59 гривень суми нарахованої пені та 34,98 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №2285 про надання послуг водопостачання та водовідведення, укладеного між сторонами 06 січня 2004 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1720,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2013 року.

22 лютого 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №7041) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи. До того ж, у наданому листі Позивач просив суд розглядати справу без участі свого представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2013 року було відкладено розгляд справи на 26 березня 2013 року у зв'язку з неявкою сторін.

До канцелярії господарського суду Харківської області 13 березня 2013 року повернулась ухвала про відкладення розгляду справи від 26 лютого 2013 року з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

Позивач у відкрите судове засідання 26 березня 2013 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 07 березня 2013 року.

Відповідач у відкрите судове засідання 26 березня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вищий господарський суд України у п.4 Інформаційного листа № 01-8/1228 від 02 червня 2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив про те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "у зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення відповідним судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18 вересня 1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 08 лютого 2013 року Відповідача було повідомлено про розгляд даної справи, суд в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

06 січня 2004 року між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" (Позивачем) та Приватним підприємством "Аркадія" (Відповідачем) було укладено договір №2285 про надання послуг водопостачання та водовідведення. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов даного договору, Позивач зобов'язався надавати послуги водопостачання та водовідведення Відповідачу, а останній, в свою чергу, у відповідності до 5.3 договору зобов'язався проводити оплату за надані послуги до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, на виконання умов договору, надав послуги водопостачання та водовідведення Відповідачу на суму 2304,00 гривень за період з червня 2012 року по липень 2012 року, що підтверджується наступними актами-рахунками приймання наданих послуг (а.с.23-26):

- акт-рахунок №49917 від 30 червня 2012 року на суму 2288,64 гривень;

- акт-рахунок №61482 від 31 липня 2012 року на суму 15,36 гривень.

Відповідач, в свою чергу, за отримані послуги не сплатив, доказів сплати до суду не надав.

Суд, проаналізувавши обставини, вказані у позовній заяві, дійшов висновку про те, що Позивач виконав свої зобов'язання у вищевказаний період за спірним договором належним чином та у повному обсязі. Проте, Відповідач, в свою чергу, зобов'язання за спірним договором не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 2303,59 гривень, яка до цього часу залишається непогашеною. До того ж, факт відповідної заборгованості підтверджується направленим Позивачем на адресу Відповідача актом звірки взаєморозрахунків станом на 18 лютого 2013 року (а.с.31). Направлення самого акту підтверджується супровідним листом №15422/916 від 18 лютого 2013 року (а.с.32) та належним чином засвідченими копіями поштового чеку та опису вкладення (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В розумінні статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч.2 цієї статті).

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 2303,59 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2303,59 гривень пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6.2 розділу 6 Договору у разі несвоєчасної оплати наданих послуг і суми заборгованості Відповідач має сплатити пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Пеня нараховується з 11 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Суд, перевіривши розрахунок пені, нарахованої Позивачем, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є невірним, а тому перерахувавши суму пені, з урахуванням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22 листопада 1996 року, та в порядку ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, вважає, що стягненню з Відповідача підлягає 174,49 гривень пені, в іншій частині нарахованої Позивачем суми пені слід відмовити.

Щодо заявленої вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 34,98 гривень суми 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми 3% річних, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є невірним, у зв'язку з чим, вважає за необхідне стягнути з Відповідача 34,89 гривень 3% річних, в іншій частині суми 3% річних слід відмовити.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 530, 548, 599, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Аркадія" (62460, Харківська область, смт.Високий, вул.Ощепкова, 52, код ЄДРПОУ 24484758, п/р №26006021813 в філії №1 АСУБ "Грант", МФО 351748) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 21-А, код ЄДРПОУ 03341305, п/р №26009301156601 в філії АБ "Південний", МФО 306458) 2303,59 гривень основної заборгованості, 174,49 гривень пені, 34,89 гривень 3% річних та 1720,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2129,10 гривень пені та 0,09 гривень 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 01 квітня 2013 року.

Суддя Аріт К.В.