Рішення № 30302631, 26.03.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р. Справа № 909/36/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складісудді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Кошилович М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська

вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000

в інтересах держави в особі виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Приватного підприємства "Скол"

вул. Грюнвальдська, 23В, м. Івано-Франківськ, 76018

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

вул. Галицька, 67, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 474 908,22 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Ворох А. В. - старший прокурор відділу, (посвідчення № 007898 від 06.10.12);

від позивача: Челах А. В. - спеціаліст 1-ї категорії,, (довіреність № 2/01-20/66-в від 02.01.13);

від відповідача: Ємельянова Н. В. - представник, (довіреність б/н від 04.02.13);

від третьої особи: Чекайло В. М. - представник, (довіреність № 2-07 від 10.01.13).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Заступником прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємства "Скол" про стягнення заборгованості по Договору № 71 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста від 28.04.12 та Додаткової угоди до Договору № 71 від 18.05.12 в сумі 276 156,28 грн. боргу, 10 459,98 грн. пені, 276,16 грн. інфляційних втрат та 3 420,06 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.13 порушено провадження у справі № 909/36/13-г-П-8/1 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.01.13.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.13 внесено виправлення до ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.13 вказано справа № 909/36/13-г замість справа № 909/36/13-г-П-8/1.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.13 залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фінансове управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 14.02.13.

В судових засіданнях 14.02.13 та 05.03.13 судом оголошено перерву до 05.03.13 та 26.03.13 відповідно, про що сторони повідомлялися під розписку.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.13 продовжено строк вирішення спору до 27.03.13.

Через канцелярію суду від прокуратури надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, згідно якого просив суд стягнути з відповідача 460 260,47 грн. боргу, 10 880,70 грн. пені, 138,08 грн. інфляційних втрат та 3 628,97 грн. 3% річних, всього 474 908,22 грн. (вх. № 2492/13 від 13.02.13). Вказана заява прийнята судом до розгляду. Справа розглядається у відповідності до збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд у позові відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених прокурором у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 288 від 25.06.08 "Про матеріали управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради" дозволено Приватному підприємству "Скол" (відповідачу) будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення загальною площею - 3999,99 кв.м в межах орендованої земельної ділянки на розі вул. Молодіжної (проектна) - І. Білозіра.

Даним рішенням визначено, що будівництво здійснювати на умовах угоди з Виконавчим комітетом міської ради (позивачем) про участь у соціально-економічному розвитку міста.

29.02.13 Приватне підприємство "Скол" (відповідач) звернулось до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (позивача) із заявою № 062 про укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста долучивши до неї копії необхідних документів.

Відповідно до поданої заяви, 28.04.12 між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (позивачем), Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) та Приватним підприємством "Скол" (відповідачем) укладено Договір № 71 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (надалі - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Замовник (відповідач), що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Кисілевської, 37 (ІІ черга), в порядку та на умовах, визначених Договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Згідно до п. 3.1. Договору, розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до Додатку 1 до Договору.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Замовник (відповідач) сплачує пайову участь в сумі 460 260,48 грн. до прийняття об'єкта в експлуатацію.

04.05.12 відповідач звернувся із заявою про розтермінування сплати пайового внеску до 01.01.13.

Так, між сторонами у справі укладено Додаткову угоду до договору № 71 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 18.05.12 (надалі - Додаткова угода).

У відповідності до пунктів 1 та 2 Додаткової угоди, Виконком (позивач) дає згоду на розстрочення платежу, який підлягає сплаті Замовником (відповідачем) на підставі Договору № 71 від 28.0412 згідно з графіком, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди. Замовник (відповідач) зобов'язується сплачувати кошти в терміни, встановлені графіком. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати 1 січня 2013 року.

Відповідно до Додатку до Додаткової угоди до Договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити платіж по пайовій участі в ІІ та ІІІ кварталах 2012 року по 138 078,14 грн. та в ІV кварталі 2012 року 184 104,19 грн.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялась претензія-вимога № 2-07/643 від 10.10.12 про сплату заборгованості в розмірі 276 156,28 грн. Факт надсилання претензії підтверджується копією реєстру Фінансового управління виконкому Івано-Франківської міської ради (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) з відтиском круглої печатки Івано-Франківського поштамту.

Однак, відповіді на претензію-вимогу не отримано та пайовий внесок не сплачено.

Матеріали справи не містять доказів сплати заборгованості.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по Договору № 71 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста від 28.04.12 та Додаткової угоди до Договору № 71 від 18.05.12 в сумі 460 260,47 грн.

Стосовно вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків, то слід зазначити наступне.

Умовами Договору, зокрема пунктом 5.1. передбачено, що при простроченні платежу, визначеного пунктом 3.2. Договору, Замовник (відповідач) сплачує Виконкому (позивачу) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120 % річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен прострочений день.

Відповідно до ст. 546, ст. 549 ЦК України, ст. ст. 230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, ч. 4 ст. 231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.

Суд здійснивши перерахунок пені дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 10880,89 грн. за періоди з 02.07.12 по 01.01.13, 01.10.12 по 01.01.13 та 02.01.13 по 04.02.13 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3 498,34 грн. та 138,08 грн. інфляційних втрат за періоди з 02.07.12 по 01.01.13, 01.10.12 по 01.01.13 та 02.01.13 по 04.02.13 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В частині стягнення 3% річних в сумі 130,63 грн. слід відмовити.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України та керуючись ст. 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Заступником прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємства "Скол", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості по Договору № 71 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста від 28.04.12 та Додаткової угоди до Договору № 71 від 18.05.12 в сумі 460 260,47 грн. боргу, 10 880,70 грн. пені, 138,08 грн. інфляційних втрат та 3 628,97 грн. 3% річних, всього 474 908,22 грн. задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Скол" (вул. Грюнвальдська, 23В, м. Івано-Франківськ, 76018; код 23796958) на користь позивача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000; код 04054346) 460 260,47 грн. (чотириста шістдесят тисяч двісті шістдесят гривень 47 коп.) - боргу, 10 880,70 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 70 коп.) - пені, 138,08 грн. (сто тридцять вісім гривень 08 коп.) - інфляційних втрат та 3 498,34 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто вісім гривень 34 коп.) - 3% річних.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3% річних в сумі 130,63 грн. (сто тридцять гривень 63 коп.) відмовити.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Скол" (вул. Грюнвальдська, 23В, м. Івано-Франківськ, 76018; код 23796958) в доход Державного бюджету України 9495,55 грн. (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 55 коп.) - судового збору.

Судовий збір зарахувати в доход Державного бюджету України за наступними платіжними реквізитами: рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО банку - 836014.

Наказ видати ДПІ в у м. Івано-Франківськ (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20) після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.04.13

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Каркузаєва Н. Ш. 01.04.13