Рішення № 30302524, 28.03.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 березня 2013 рокуСправа № 912/116/13-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/116/13-г

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора, м. Світловодськ

до відповідача: Світловодської районної державної адміністрації, м. Світловодськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Привітний край", м. Світловодськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача селянського фермерського господарства "Серебряне", с. Серебряне Світловодського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області

про визнання протиправними, скасування розпоряджень та визнання недійсними договорів оренди землі

Представники сторін:

від прокуратури - Ахсаров М.І., посвідчення № 014089, начальник відділу захисту інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин прокуратури Кіровоградської області;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - Бондарчук О.А., довіреність № 2-25/13 від 25.03.13;

від 3-ї особи І - Підопригора В.І., довіреність № б/н від 12.02.13;

від 3-ї особи ІІ - участі не брали.

Світловодський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Світловодської РДА №670-р в частині прийняття відмови ТОВ "Женишківці - фермер" від права оренди земельних ділянок на користь ТОВ "Привітний край"; про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Світловодської РДА №671-р від 09.10.2012 р., визнання недійсними договорів оренди землі загальною площею 495,4602 га, зареєстрованих 29.11.2012 р. за №№352520004001734; 352520004001735; 352520004001736; 352520004001737; 352520004001738; 352520004001739; 352520004001740; 352520004001741; 352520004001742; 352520004001743.

14.02.2013 р. Світловодським міжрайонним прокурором посилаючись на приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України подана заява про зміну позовних вимог, а саме збільшення позовних вимог щодо зобов"язання ТОВ "Привітний край" повернути у власність держави в особі Світловодської РДА земельних ділянок площею 495,4602 га вартістю 7 310 849 грн., у тому числі площею 57,8251 га ріллі в контурі №44 на території Миронівської сільської ради; площею 31,2056 га ріллі в контурі №145 на території Миронівської сільської ради; площею 46,9925 га ріллі в контурі №8 на на території Миронівської сільської ради; площею 54,8299 ріллі в контурі №34 на території Миронівської сільської ради; площею 52,8446 га ріллі в контурі №6 на території Миронівської сільської ради; площею 35,7635 ріллі в контурі №141 на території Миронівської сільської ради; площею 98,6981 га ріллі в контурі №26 на території Миронівської сільської ради; площею 37,0448 га ріллі в контурі №87 на території Захарівської сільської ради; площею 33,3385 га ріллі в контурі №441 на території Великоскеліовської сільської ради; площею 46,9176 га ріллі в контурі №460 на території Великоскеліовської сільської ради(а.с.73-74).

14.02.2013 року Світловодським міжрайонним прокурором в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подана заява про зменшення позовних вимог, а саме виключення вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Світловодської РДА №670-р від 09.10.2012 р(а.с.80).

28.03.2013 року надав пояснення, що вищезазначеною заявою прокурор відмовився від вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Світловодської РДА №670-р від 09.10.2012 р. (а.с.193).

15.03.2013 року прокурором подана заява про зміну позовних вимог, а саме прийняти відмову від позовної вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Світловодської РДА №671-р від 09.10.2012 року, а також змінити позовну вимогу про зобов"язання ТОВ "Привітний край" повернути у власність держави в особі Світловодської РДА земельні ділянки загальною вартістю 7 310 849 грн. шляхом зміни органу у власність якого повертається земельна ділянка, а саме: Світловодську РДА на головне управління Держземагенства в Кіровоградської області (а.с.144-146).

22.03.2013 року прокурором подано клопотання про вихід за межі позовних вимог та повернення у власність держави в особі головного управління Держземагенства у Кіровоградської області спірні земельні ділянки(а.с.161-162).

Світловодська РДА у відзиві на позов поставила до відома суд, що розпорядження голови Світловодської РДА від 09.10.2012 року №671-р "Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ "Привітний край" скасовано розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.02.2013 року №57-р "Про скасування розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 09 жовтня 2012 року №671-р", як недоцільне та неефективне за очікуваними результатами(а.с.104-106).

У відзиві Світловодська РДА зазначила про підтримання вимог прокурора про визнання недійсними договорів оренди і повернення земельних ділянок у власність держави.

ТОВ "Привітний край" подало відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що позов задоволенню не підлягає, оскільки вимоги позивача є такими, що порушують норми матеріального та процесуального права(а.с.177-186).

Третя особа 1 позов прокурора підтримала (а.с.169).

Третя особа 2 подала клопотання про розгляд справи без участі представника сторони(а.с.196-197).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року головою Світловодської РДА видано розпорядження №670 "Про припинення права користування земельною ділянкою ТОВ "Женишковці-фермер", яким розірвано договори оренди землі між Світловодською РДА та ТОВ "Женішківці-фермер" , що зареєстровані 01.10.2012 року за №352520004001607, №352520004001608, №352520004001609, №352520004001610, №352520004001611, №352520004001612, №352520004001613, №352520004001614, №352520004001615, №352520004001616 за взаємною згодою сторін(а.с.10).

09.10.2012 року головою Світловодської РДА видано розпорядження №671-р "Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ "Привітний край", яким, враховуючи погодження ТОВ "Женішківці-фермер" на вилучення земельних ділянок, передано в оренду строком на 15 років ТОВ "Привітний край" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки площею 495,4602 ріллі, у тому числі площею 57,8251 га ріллі в контурі №44 на території Миронівської сільської ради; площею 31,2056 га ріллі в контурі №145 на території Миронівської сільської ради; площею 46,9925 га ріллі в контурі №8 на на території Миронівської сільської ради; площею 54,8299 ріллі в контурі №34 на території Миронівської сільської ради; площею 52,8446 га ріллі в контурі №6 на території Миронівської сільської ради; площею 35,7635 ріллі в контурі №141 на території Миронівської сільської ради; площею 98,6981 га ріллі в контурі №26 на території Миронівської сільської ради; площею 37,0448 га ріллі в контурі №87 на території Захарівської сільської ради; площею 33,3385 га ріллі в контурі №441 на території Великоскеліовської сільської ради; площею 46,9176 га ріллі в контурі №460 на території Великоскеліовської сільської ради(а.с.11).

12.11.2012 року між Світловодською РДА, як Орендодавцем та ТОВ "Привітний край", як Орендарем на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 09.10.2012 року №671-р укладено договори оренди землі загальною площею 495,4602 га, що зареєстровані 29.11.2012 р. за №№352520004001734; 352520004001735; 352520004001736; 352520004001737; 352520004001738; 352520004001739; 352520004001740; 352520004001741; 352520004001742; 352520004001743(а.с.12-51).

04.02.2013 року розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №57-р "Про скасування розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 09.10.2012 року №671-р" скасовано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 09.10.2012 року №671-р "Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ "Привітний край" як недоцільне та неефективне за очікуваними результатами (а.с.71).

Ухвалою від 23.01.2013 року господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у даній справі за позовом прокурора про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Світловодської РДА №670-р від 09.10.2012 року в частині прийняття відмови ТОВ "Женішківці-фермер" від права оренди земельних ділянок на користь ТОВ "Привітний край", визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодської РДА №671-р від 09.10.2012 року , визнання недійсним договорів оренди землі, зареєстрованих 29.11.2012 року, оскільки даний спір підвідомчий господарським судам.

Згідно пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватного характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов"язаних із здійсненням сторонами цивільних або майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

Виходячи з положень статей 13,14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України, статті 148 Господарського кодексу України, земля та земельні ділянки є об"єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

Спір, що виник внаслідок порушення права суб"єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до статі 20 Господарського кодексу України, статей 16, 393 Цивільного кодексу України визнання судом незаконним і скасування акта органів державної влади, влади Автономної Республіки Крим або місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, належить до способів захисту права власності. Предметом спору є захист права власності, а не публічно-правих інтересів держави.

Отже, твердження ТОВ "Привітний край" про необхідність розгляду позовних вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Світловодської РДА за правилами адміністративного судочинства, в зв"язку з чим наявність порушення частини 3 статті 58 Господарського процесуального кодексу України щодо об"єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, є помилковим.

Згідно приписів частини 1 статті 14 Конституції України, частини статті 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Земельним кодексом України встановлюється порядок володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у комунальній та державній власності.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту позову вбачається, що Світловодською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог чинного земельного законодавства України при здійсненні розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення Світловодською РДА та встановлено порушення вимог земельного законодавства при прийнятті оскаржуваних розпоряджень, так як наслідок при укладанні спірних договорів оренди.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладаються функції представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушених економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Офіційним тлумаченням Конституційного Суду України від 0804.1999 р. визначено, що під органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до пункту 4 рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 р. інтереси держави можуть повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Тобто, зазначений пункт рішення Конституційного Суду України визначив, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави.

Прокурор, звертаючись з позовом зазначив, що перехід права на земельні ділянки державної форми власності на користь третіх осіб з порушенням вимог законодавства порушує інтереси держави та суттєво впливає на стан реалізації державної політики у сфері земельних відносин , що у свою чергу є підставою для прокурорського реагування.

Органом, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, прокурор визначає Державну інспекцію сільського господарства України, до повноважень якої згідно статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" належить контроль за додержанням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановлення порядку набуття і реалізації права на землю.

Оскільки органи Державної інспекції сільського господарства України не наділені повноваженнями щодо звернення з позовами до суду, господарський суд, приймаючи до уваги приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України №2 від 16.01.2013 року "Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі", вважає звернення прокурора з даним позовом в статусі позивача правомірним.

Господарський суд не приймає до розгляду і не розглядає заяву про зміну позовних вимог щодо збільшення розміру позовних вимог від 11.02.2013 року №2-382 вих-13 з урахування уточнень до неї від 15.03.2013 №2-201 вих-13, а саме зобов"язання ТОВ "Привітний край" повернути у власність держави в особі головного управління Держземагенства у Кіровоградській області спірні земельні ділянки, оскільки така заява є фактично поданням іншого позову.

Дана позиція знайшла своє підтвердження в постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

14.02.2013 року Світловодським міжрайонним прокурором з урахуванням пояснень від 28.03.2013 року подана заява про відмову від вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Світловодської РДА №670-р від 09.10.2012 р., а також 15.03.2013 року подана заява про відмову від позовної вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Світловодської РДА №671-р від 09.10.2012 року.

Враховуючи приписи статті 78, пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає відмову прокурора та припиняє провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Світловодської РДА №670-р в частині прийняття відмови ТОВ "Женішківці-фермер" від права оренди земельних ділянок на користь ТОВ "Привітний край", а також припиняє провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Світловодської РДА №671-р від 09.10.2012 року.

Господарський суд задовольняє позовні вимоги прокурора про визнання недійсними спірних договорів оренди землі в силу наступного.

Стаття 116 Земельного кодексу України визначає підстави набуття права на землю. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частини 1,2 статті 116 Земельного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки ( у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов"язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі" укладання договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Разом з тим, розпорядження голови Світловодської РДА від 09.10.2012 року №671-р, на підставі якого укладено спірні договори оренди землі від 12.11.2012 року між Світловодською РДА та ТОВ "Привітний край", скасовано розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №57-р від 04.02.2013 року, у зв"язку з недотриманням вимог статей 4,5 , частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, статті 86 Господарського кодексу України та як недоцільне та неефективне за очікуваними результатами.

За приписами статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Що стосується скасування цих розпоряджень, то відповідно до вимог статті 118 Конституції України, рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечить Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України, або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Крім вищезазначеного, у статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Спірні договори оренди землі укладено між Світловодською РДА та ТОВ "Привітний край"12.11.2012 року, здійснено державну реєстрацію 29.11.2012 року, за даними прокурора ТОВ "Привітний край" жодного разу не сплатило згідно умов договорів орендну плату.

Посилаючись на приписи пункту 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему в господарської діяльності" щодо вичерпного переліку підстав за яких може бути анульовано документ дозвільного характеру, відповідач стверджує, що розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації №57-р від 04.02.2013 року не є доказом у справі.

Господарський суд не може погодитися з твердженням відповідача, оскільки розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №57-р від 04.02.2013 року є чинним, доказів його оскарження та скасування сторони суду не надали, в даному розпорядженні не йде мова про анулювання розпорядження голови Світловодської РДА від 09.10.2012 року №671-р, а про його скасування у зв"язку з недотриманням при прийнятті вимог Земельного кодексу України, Господарського кодексу України та неекономного, неефективного за очікуваними результатами.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Абзацом четвертим пункту 2.26 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року визначено, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з"ясувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає правомірними вимоги прокурора про визнання недійсними договорів оренди землі загальною площею 495,4602 га, зареєстрованих 29.11.2012 р. за №№352520004001734; 352520004001735; 352520004001736; 352520004001737; 352520004001738; 352520004001739; 352520004001740; 352520004001741; 352520004001742; 352520004001743, укладених між Світловодською РДА та ТОВ "Привітний край" на виконання розпорядження голови Світловодської РДА від 09.10.2012 року №671-р.

Господарський суд відмовляє прокурору у виході за межі позовних вимог щодо повернення у власність держави в особі головного управління Держземагенства у Кіровоградській області спірних земельних ділянок з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Натомість, прокурор просить повернути спірні земельні ділянки у власність держави в особі головного управління Держземагенства у Кіровоградської області, яке є третьою особою у справі без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокуратури Кіровоградської області від 22.03.2013 р. № 05/3-232вих.-13 про вихід за межі позовних вимог.

Припинити провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Світловодської РДА №670-р в частині прийняття відмови ТОВ "Женишківці - фермер" від права оренди земельних ділянок на користь ТОВ "Привітний край".

Припинити провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Світловодської РДА №671-р від 09.10.2012 р.

Визнати недійсними договори оренди землі загальною площею 495,4602 га, зареєстрованих 29.11.2012 р. за №№352520004001734; 352520004001735; 352520004001736; 352520004001737; 352520004001738; 352520004001739; 352520004001740; 352520004001741; 352520004001742; 352520004001743 укладені між Світловодською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Привітний край".

Стягнути з Світловодської районної державної адміністрації (27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14, ідентифікаційний код 04055162) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровоград, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 31211206783002, код: 22030001) судовий збір в сумі 573,50 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Привітний край" (27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, буд. 96, ідентифікаційний код 38246401) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровоград, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 31211206783002, код: 22030001) судовий збір в сумі 573,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 29.03.2013 р.

Суддя С. Б. Колодій