Рішення № 30302435, 21.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/145/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.13 Справа № 5009/4538/12

За позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач - Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до відповідача-1 Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача-2 Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" (69017, м.Запоріжжя, о. Хортиця)

до відповідача-3 Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур" (02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 2)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні - позивача - Брацило Світлана Вікторівна (69037, м.Запоріжжя, вул.. Миру, 7, кв. 78)

про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001 р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» в частині оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на споруди (літ. М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф, И, Е)

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Кириченко А.В.., дов. № 411 від 20.12.2012 р.

Відповідача-1 -не з'явився (Бакланова Ю.О., дов. № 01-38/2295 від 27.12.2010 р. - в судовому засіданні 27.02.2013 р.)

Відповідача-2 - Гулак О.М., дов. № 91 від 19.09.2011 р.

Відповідача-3 -не з'явився (Бакланова Ю.О., дов. № 01-38/2284 від 27.12.2010 р. - в судовому засіданні 27.02.2013 р.)

Третьої особи-1 - Гулак О.М., дов. № 16-д від 14.02.2013 р.

Третьої особи-2 - не з'явився

Прокурор - Павленко П.О., посв. № 013443 від 03.12.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001 р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» в частині оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на споруди (літ. М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф, И, Е).

Розгляд справи, призначений на 22.01.2013 р., відкладався до 31.01.2013 р., 27.02.2013 р., 21.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2013 р. залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 21.03.2013 р.

Прокурор підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позову вказує, що прокуратурою Запорізької області за результатами перевірки додержання вимог законодавства під час відчуження майна оздоровчих закладів професійних спілок, встановлено, що рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001 р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" суперечить вимогам законодавства України, оскільки на час виникнення спірних правовідносин саме Фонд державного майна України мав повноваження здійснювати функції щодо управління майном громадських організацій колишнього Союзу РСР, що розташоване на території України і спірне майно є державною власністю. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 р. по справі № 9/5009/5383/11, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012 р., визнано недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001 р. на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ. А-4, А1-2 загальною площею 2853,6 кв.м.); комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.); будівля (літ. Ж площею 557,5 кв.м.); споруди (літ. В, 336,7 кв.м., літ. Д 318 кв.м.). Оскільки при прийнятті рішення 126/8 від 27.03.2001 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради порушено вимоги законодавства прокурор просить визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001 р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" в частині оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на споруди (літ. М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф, И, Е).

Позивач заявлені прокурором вимоги підтримав. Також, позивач додатково пояснив суду, що згідно ст. 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" від 10.09.1991 р. № 1540-ХІІ майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України. Постановою Верховної Ради України від 10.04.1992 р. № 2268-ХІІ "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР вирішено тимчасово передати Фонду державного майна України. Крім того, Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 р. № 3943-ХІІ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованих на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю. Зазначеною постановою також передбачено, що до законодавчого визначення правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР ФДМУ здійснює право розпорядження цим майном у процесі приватизації та повноваження орендодавця майнових комплексів підприємств та організацій (їх структурних підрозділів). Оскільки на даний час питання щодо суб'єктів права власності зазначеного майна на законодавчому рівні не врегульовано, то майно таких організацій є державною власністю, і тому неправомірне здійснення будь-яких дій щодо зміни власника цього майна. Відповідно до положень Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" рішення державних органів, органів громадських, політичних, кооперативних, інших організацій і підприємств, посадових осіб, а також договори та інші угоди, прийняті чи здійснені на основі законодавства СРСР щодо зміни власника і форм власності, а також створення акціонерних та спільних підприємств за участю органів влади та управління Союзу РСР після прийняття Постанови Верховної Ради України від 24 серпня 1991 року "Про проголошення незалежності України" без узгодження з відповідними органами управління, визначеними Кабінетом Міністрів України, вважаються недійсними. Позивач вважає, що Українське акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», не будучи власником спірного майна, не мало права без згоди Фонду державного майна України розпоряджатися цим майном та відчужувати його шляхом внесення до статутного капіталу Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист».

Відповідач-1 Запорізька міська заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що не визнає себе належним відповідачем, оскільки прийняття відповідних рішень відноситься до компетенції виконавчого комітету Запорізької міської ради. В судове засідання 21.03.2013 р. представник відповідача-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають розгляду в господарському суді, оскільки даний спір є публічно -правовим та віднесений до компетенції адміністративних судів. Відповідачем-2 також заявлялося клопотання про залучення в якості третьої особи Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Клопотання судом відхилено як необґрунтоване, про що зазначено в ухвалі від 31.01.2013 р.

Відповідач-3 Виконавчий комітет Запорізької міської ради правом надати відзив на позовну заяву не скористався. В судовому засіданні 27.02.2013 р. представник заявлені позовні вимоги не визнав. В судове засідання 21.03.2013 р. представник відповідача-3 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур" - підтримує правову позицію відповідача-2 по справі, про що надала відповідні пояснення.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Брацило С.В., яка допущена до участі у справі відповідно до ухвали від 27.02.2013 р., повідомила, що 17.06.2005 р. уклала договір купівлі-продажу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, Наукове містечко. Б. 55-б на споруди (літ. Л, М, Н, Р, С, Т, У, Ф) і на сьогоднішній день саме вона є власником майна.

Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали, суд встановив:

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Зазначена правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам". Таким чином, оскільки у спірних правовідносинах фактично має місце спір щодо права власності, то спір у даній справі підлягає розгляду у позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що згідно з Указом Президії Верховної Ради України від 30.08.1991 № 1452-ХП "Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України у власність держави" підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України з прийняттям цього Указу перейшли у державну власність України. Законом України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» (10.09.1991р.) передбачено, що майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій, та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України є державною власністю України. Стаття 2 зазначеного вище Закону, встановлювала, що Кабінету Міністрів України в основному до 1 жовтня 1991р. необхідно забезпечити перехід зазначених підприємств, установ та організацій у відання органів державного управління. Повністю закінчити цю роботу до 01 грудня 1991 року, майно цих підприємств передати Фонду державного майна. Відповідно до приписів статті 3 Закону, визнавалися недійсними майнові договори, якими змінено форму власності, укладені під час дії мораторію, встановленого постановою Верховної Ради Української РСР 29.11.1990 р. Згідно статті 4 Закону, рішення державних органів, органів громадських, політичних, кооперативних, інших організацій і підприємств, посадових осіб, а також договори та інші угоди, прийняті чи здійснені на основі законодавства СРСР щодо зміни власника і форм власності, а також створення акціонерних та спільних підприємств за участю органів влади та управління Союзу РСР після прийняття Постанови Верховної ради України від 24.08.1991р. "Про проголошення незалежності України" без узгодження з відповідними органами управління, визначеними Кабінетом Міністрів України, вважаються недійсними.

З метою збереження в інтересах громадян України майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР Верховна Рада України своєю Постановою від 10.04.1992 №2268-ХП "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, які розташовані на території України" тимчасово, до визначення правонаступників, передала Фонду державного майна України майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у відання громадських організацій. В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України № 3943-ХП від 04.02.1994 р. зобов'язано Кабінет Міністрів України визначити органи управління майном загальносоюзних громадських організацій, які тимчасово виконують ці функції до законодавчого визначення правонаступників.

За таких обставин, судом встановлено, що саме Фонд державного майна України, на час виникнення спірних правовідносин, був уповноважений державою здійснювати функції щодо управління майном громадських організацій колишнього Союзу РСР, що розташоване на території України, і таке майно є державною власністю.

Факт належності майна загальносоюзних громадських організацій державі Україна також встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 03.10.2011 р. по справі № 9/5009/5383/11, розглянутій за участю тих же сторін. В постанові Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2011 р. по справі № 9/5009/5383/11 встановлено, що, зокрема «спірні майнові комплекси були одержані Федерацією незалежних профспілок України саме у власність від громадської організації союзного підпорядкування та вже після прийняття Декларації про державний суверенітет України ( 16.07.1990 р.).

Тільки 24.03.1993 року Президія Федерації професійних спілок України прийняла постанову "Про переліки майна профспілок України за № П-3-5", згідно якої затверджено перелік майна профспілок України, що відноситься до загальнопрофспілкової власності, власності галузевих профспілок, регіональних профоб'єднань та обласних галузевих комітетів профспілок.

Відповідно до Переліку майна профспілок України, що відноситься до загальнопрофспілкової власності, до цього переліку увійшли санаторно-курортні заклади, підприємства, об'єднання та установи, що знаходяться на балансі АТ "Укрпрофоздоровниця" та туристсько-екскурсійні підприємства, об'єднання, установи, що знаходяться на балансі АТ "УКРПРОФТУР".

В той же час, передача спірного майна до статутного фонду "УКРПРОФТУР" була здійснена у 1991 році.

Враховуючи викладене, відчуження державного майна, яке відбулося у 1991 році шляхом внесення його Федерацією незалежних профспілок України до статутного капіталу Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "УКРПРОФТУР" відбулося всупереч волі власника - держави України та з порушенням норм діючого на той час законодавства.

Як встановлено місцевим господарським судом, Федерація незалежних профспілок України за відсутністю згоди Фонду державного майна України неправомірно передала Українському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "УКРПРОФТУР" майно готелю "Хортиця", що є державною власністю.»

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Підтвердженням того, що майно передане Федерації профспілок та їй підпорядкованим організаціям є державною власністю встановлено і численними судовими рішеннями.

Оспорюваним рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р. оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: о.Хортиця, Наукове містечко 55-б за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" згідно з додатком (в цілому будівлі та споруди літ. А-4, літ.А1-2, Б-2, Ж, В, Д, М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф, И, Е) та доручено ОП "ЗМБТІ" оформити та видати свідоцтво про право власності на зазначені об'єкти нерухомості.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001 р. Запорізькою міською радою 06.04.2001 р. відповідачу-2 видано свідоцтво на право власності за № 691 на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою м. Запоріжжя о. Хортиця, Наукове містечко, 55-б будівлі та споруди ( літ А-4, літ.А1-2, Б-2, Ж, В, Д, М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф, И, Е).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає про порушення оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування права власності держави на нерухоме майно - споруди літ. М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф, И, Е.

Судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р. було предметом спору та досліджувалося господарським судом при розгляді справи №9/5009/5383/11 щодо об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б, а саме: комплексу будівель (літ. А-4, А1 -2, комплексу будівель (літ. Б-2), будівлі (літ. Ж), споруд (літ. В, літ. Д), споруд (літ. И, літ.Е), про що зазначено в мотивувальній частині рішення. За заявою прокурора від 19.09.2011 р. про уточнення позовних вимог предметом розгляду у зазначеній справі були вимоги; 1) визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ. А-4, А1-2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівля (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м.), споруди (літ. И,Е); 2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" від 06.04.2001р. № 691, видане Запорізькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.03.2001р. № 126/8; 3) визнати право власності за державою України в особі Фонду державного майна України на об'єкт нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ. А-4, А1-2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівлю (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м.), споруди (літ. И,Е). Згідно резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 р. по справі № 9/5009/5383/11 позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ. літ. А-4, А1-2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівля (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318,5 кв.м.), в решті заявлених вимог відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012 р. рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 р. у справі № 9/5009/5383/11 залишено без змін.

Таким чином, суд вважає, що провадження у даній справі № 5009/4538/12 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001 р. в частині, що стосується об'єктів літ. И та літ. Е., підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим -також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Оскільки на момент прийняття виконавчим комітетом Запорізької міської ради рішення №126/8 від 27.03.2001 р. об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на споруди (літ. М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф) перебували у державній власності суд вважає обґрунтованими доводи прокурора та позивача про порушення вказаним рішенням у зазначеній частині інтересів держави.

Акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача по справі.

Статтею 393 Цивільного кодексу України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається незаконним та скасовується.

Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що виконавчим комітетом Запорізької міської ради без достатніх правових підстав (невідповідність визначеній законом компетенції) прийнято рішення №126/8 від 27.03.2001 р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» в частині оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на споруди (літ. М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф).

Твердження відповідача-2, що спірне майно не відноситься до майна загальносоюзних громадських організацій (громадської організації союзного підпорядкування) суд вважає хибними.

Доводи третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Брацило С.В. щодо порушення її прав, як власника спірного майна, у разі визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №126/8 від 27.03.2001 р. суд вважає надуманими. Як встановлено, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглянуто справу № 2/0818/729/2012 за позовом заступника прокурора Запорізької області заявленим в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до Брацило С.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння. Рішенням Оржонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2012 р. по справі № 2/0818/729/2012 (залишене без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2012 р.) позовні вимоги задоволено частково та постановлено витребувати з володіння Брацило С.В. будівлі та споруди, а саме літ. Л, М, Н, Р, С, Т, У, Ф загальною площею 459,7 кв.м., розташовані за адресою: м.Запоріжжя, Наукове містечко, (о.Хортиця), буд. 55-б, та повернути їх у державну власність.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001 р. в частині оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на споруди (літ. М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф) є такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки предметом спору у даній справі є оскарження рішення, прийняття якого віднесено до компетенції виконавчого комітету Запорізької міської ради та в межах його повноважень, Запорізька міська рада та Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" не є належними відповідачами за заявленими прокурором вимогами, внаслідок чого у відношенні відповідача-1 та відповідача-2 в позові відмовляється.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача-3 пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, ч. 1 п. 2 ст. 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до відповідача-3 Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001 р. задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001 р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» в частині оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на споруди літ. М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф.

3. Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області № 126/8 від 27.03.2001 р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на споруди літ. И, Е.

3. В задоволені позовних вимог Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до відповідача-1 Запорізької міської ради та відповідача-2 Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" відмовити.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206) в доход державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО: 813015, Код ЄДРПОУ: 38025409, № рахунку 31215206783007) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 27 березня 2013 року.

Суддя І.А. Попова