Постанова № 30301444, 28.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р.Справа № 5024/856/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Копчак В.Т. (довіреність № 07/2402-12 від 28.12.2012 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"

на рішення господарського суду Херсонської області від „25" грудня 2012 року

по справі № 5024/856/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго", м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЖЕУ-1 Суворовського району, м. Херсон

про стягнення 20 753 грн. 26 коп.

В С Т А Н О В И В :

13.05.2011 року Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" (далі по тексту - позивач, ПАТ „ЕК „Херсонобленерго") звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою та подальшим уточненням до неї до Приватного підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ПП ОСОБА_2.) про стягнення 20 753 грн. 26 коп. вартості понесених збитків, нарахованих відповідно до акту порушення Правил користування електричною енергією (далі по тексту - ПКЕЕ) № 128500 від 21.12.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем п.п. 3.1, 5.1, 5.4, 6.1 Правил користування електричною енергією, ст.27 Закону України „Про електроенергетику", а саме ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" виявлено, що відповідач самовільно підключився до Херсонських міських електричних мереж ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" та споживав електроенергію без приладів обліку і не оплачував її.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.07.2011 року по справі № 5024/856/2011 у задоволенні позовних вимог ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року рішення господарського суду Херсонської області від 28.07.2011 року по справі №5024/856/2011 скасовано та прийняте нове, яким позов ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" 20 753 грн. 26 коп. вартості понесених збитків, 547,30 грн. судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року та рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2011 року по справі № 5024/856/2011 скасовано, справу № 5024/856/2011 направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

При новому розгляді справи № 5024/856/2011 рішенням господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 року (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позовних вимог ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що по-перше, відповідно до статті 26 Закону України „Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; по-друге, як встановлено під час судового процесу, учасниками не представлено до суду доказів укладання договору між відповідачем та ЖЕУ-1 про технічне забезпечення електропостачання споживача або спільне використання технологічних мереж, не надано доказів укладання такого ж договору між ЖЕУ-1 та енергопостачальною компанією та договору між позивачем та відповідачем про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача. Не надано доказів здійснення розподілу використання електричної енергії між власником електроустановок та споживачем, здійснення розрахунку за електричну енергію з ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" за орендоване відповідачем приміщення в спірний період. По-третє, пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу, однак позивач не довів факт вручення витягу з протоколу № 4 від 25.01.2011 року, таким чином рішення комісії не набрало чинності та факт виникнення зобов'язання відсутній; по-четверте, висновками додаткової судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис ОСОБА_2 на витягу з протоколу № 4 від 25.01.2011 року виконаний не самим ОСОБА_2 а іншою особою.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, встановлено факт того, що відповідач на протязі тривалого часу безпідставно споживав та користувався електричною енергією, тим самим ухилявся від її оплати відповідно до вимог чинного законодавства.

Апелянт зазначає, що 10.02.2011 року було надіслано на ім'я ПП ОСОБА_2 витяг з протоколу засідання комісії та рахунок на оплату безпідставно спожитої електричної енергії, документи були направлені цінним листом з описом вкладення, але факт того, що в Херсонській дирекції УДППЗ „Уркпошта" не зберігаються відомості щодо надісланих поштових відправлень більше, ніж за шість місяців, не може вважатися свідченням невручення листа.

Також скаржник зазначає, що господарський суд, в порушенні вимог ч.1 ст.43 ГПК України, не з'ясував всіх обставин справи в сукупності, а взяв до уваги лише висновок судово-почеркознавчої експертизи та не дав правову оцінку іншим встановленим належним доказам та фактам, які були підтверджені в судових засіданнях під час розгляду даної справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ПАТ „ЕК „Херсонобленерго", в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

ЖЕУ-1 Суворовського району м. Херсона подало до суду апеляційної інстанції письмові пояснення по справі, в яких зазначило, що ЖЕУ-1 Суворовського району м. Херсона не має з ПП ОСОБА_2 жодних договірних відносин. Також третя особа просить розглянути апеляційну скаргу ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" без участі представника ЖЕУ-1 Суворовського району м.Херсона у зв'язку з неможливістю його прибуття у судове засідання Одеського апеляційного господарського суду.

ПП ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без участі його представника у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання Одеського апеляційного господарського суду.

Крім того, ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" подало до Одеського апеляційного господарського суду додаткові пояснення по справі, відповідно до яких в повному обсязі підтримало апеляційну скаргу та просило її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позов ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 28.03.2013 року не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи та заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, пояснення та відзив на неї, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 01.03.2004 року між Управлінням комунальної власності м. Херсона та ПП ОСОБА_2 було укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 192-с, за умовами якого відповідачу було передано в користування нежиле приміщення, що знаходиться на балансі міського управління житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 118,4 кв.м. строком до 01 березня 2007 року.

Додатковим договором від 26.02.2010 року до договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 192-с від 01.03.2004 року сторони продовжили строк дії договору до 28.03.2012 року.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що орендоване приміщення знаходиться на балансі Херсонського міського управління житлового господарства.

Відповідно до пункту 2.2 Договору, власником орендованого майна є територіальна громада м. Херсона.

Зміст договору не передбачає положення про укладання договорів з комунальними підприємствами щодо постачання житлово-комунальних послуг.

Згідно із пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, зареєстр. в Мінюсті України 02.08.1996 року за № 417/1442 (із змінами та доповненнями), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

21.12.2010 року представниками ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" було здійснено обстеження об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого складено акт від 21.12.2010 року № 128500 про порушення Правил користування електричною енергією, згідно якого було встановлено самовільне підключення ПП ОСОБА_2 до Херсонських міських електричних мереж та споживання електричної енергії без приладів обліку та без оплати за неї. Вищезазначений акт складений та підписаний в присутності трьох представників ПАТ „ЕК „Херсонобленерго", присутній ПП ОСОБА_2 від підпису відмовився.

21.12.2010 року представниками позивача було складено акт № 16/1 про здійснення обстеження підвальних приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в якому зазначено, що постачання електричної енергії в підвальні приміщення здійснюються від мереж ЖЕУ-1 Суворовського району та акт №128200 про самовільне підключення п'ятикімнатного підвального приміщення до електричних мереж, які було здійснено ЖЕУ-1 Суворовського району, складений в присутності головного інженера ОСОБА_3

Розглянувши акт від 21.12.2010 року № 128500 про порушення ПКЕЕ, комісія постачальника на своєму засіданні, на підставі підпункту 5 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, прийняла рішення, яке оформлено протоколом № 4 від 25.01.2011 року про нарахування відповідачу вартості спожитої необлікованої електричної енергії, у зв'язку з чим останньому до сплати було встановлено рахунок на суму 20 753,28 грн.

Відповідно до п.1.2 Правил, недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) -витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Виходячи з положень п.2 Методики, вона застосовується у випадку виявлення, зокрема, таких порушень, як: пошкодження або зрив пломб на розрахункових приладах обліку, пошкодження розрахункових приладів обліку, самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до мережі, зміна або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, зупинка чи зміщення керуючих електричних годинників у схемах приладів обліку.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України „Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці в т.ч. є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктами 8.1, 15, 16 ПКЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Пунктом 6.43 ПКЕЕ визначено, що кошти за недораховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було заявлено клопотання про призначення експертизи, оскільки протокол засідання комісії № 4 від 25.01.2011 року з розгляду актів порушення ПКЕЕ ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" не було вручено ПП ОСОБА_2, а підпис на витягу з протоколу засідання комісії, як зазначає відповідач останньому не належить, таким чином ухвалою місцевого господарського суду було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до експертного висновку № 115 від 27.06.2012 року, встановити ким виконаний підпис від імені ОСОБА_2 не надається можливим.

Згідно повторного експертного висновку № 2982 від 30.10.2012 року, підпис від імені ОСОБА_2 у витягу з протоколу № 4 від 25.01.11 року засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" під рукописним текстом „Получено для ознакомления" „ЧП ОСОБА_2" виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до листа Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" від 11.09.2012 року за № 181 вих. (а.с.15 том справи 3) надати інформацію стосовно порядку вручення листа з оголошеною цінністю № 7300313351032 відправленого 10 лютого 2011 року на ім'я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 є неможливим, оскільки відповідно до вимог ст.122 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року за №270, заяви про розшук внутрішніх поштових відправлень приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

В судовому засіданні позивачем не доведено факту вручення витягу з протоколу № 4 від 25.01.2011 року засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ.

Таким чином, позивач не повідомив ПП ОСОБА_2 про час та дату засідання комісії, яка розглядала акт про порушення ПКЕЕ № 128500 від 21.12.2010 року, крім того, протокол засідання комісії вручено ПП ОСОБА_2 не було так як, згідно експертного висновку № 2982 від 30.10.2012 підпис на витягу з протоколу засідання комісії не належить відповідачу.

Так, рішення комісії, відповідно до положень п.6.42 ПКЕЕ не набрало чинності, оскільки не було вручено відповідачу, а тому зобов'язання щодо нарахування останньому вартості спожитої електричної енергії на суму 20 753 грн. 26 коп. - відсутнє.

Положення ст.1212 Цивільного кодексу України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 2 статті 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до п.п.1.2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Положення ч.1 ст.224 ГК України визначає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно із статтею 26 Закону України „Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР (із змінами та доповненнями), споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ, власником електричних мереж є юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії, а споживачем електричної енергії - є особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власник електроустановок.

Як встановлено місцевим господарським судом, та підтверджено в ході апеляційного провадження, відсутні докази укладання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або спільне використання технологічних мереж між ПП ОСОБА_2 та ЖЕУ-1 та договору між ЖЕУ-1 Суворовського району та ПАТ „ЕК „Херсонобленерго", а також договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача між позивачем та відповідачем, доказів здійснення розподілу використання електричної енергії між власником електроустановок та споживачем, здійснення розрахунку за електричну енергію з ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" за орендоване відповідачем приміщення також не надано.

Пунктом 1.2 Правил передбачено, що межа балансової належності - це точка розподілу елементів електричної мережі між власником електроустановок за ознаками права власності, повного господарського відання або користування, а межа експлуатаційної відповідальності - точка розподілу електричної мережі за ознаками договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 5 від 01.01.2005 року укладеного між ПАТ „ЕК „Херсонобленерго", як постачальником, та ЖЕУ-1 Суворовського району, як споживачем, пунктом 9.2 передбачено, що межа відповідальності за стан обслуговування електроустановок визначаються відповідно до додатка „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Колегія суддів визначила, що в додатках до Договору, які містяться в матеріалах справи відсутній Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача цей факт підтвердив та зазначав, що в додатках до Договору про постачання електричної енергії № 5 від 01.01.2005 вищезазначений Акт відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, докази про те, що у орендованого ПП ОСОБА_2 є власна межа балансової належності - відсутні. Таким чином орендоване відповідачем приміщення відповідно до Договору № 192-с від 01.03.2004 року площею 118,4 кв.м. та інші підвальні приміщення є єдиним об'єктом нерухомості, що знаходиться на балансі міського управління житлового господарства.

Так, ні в акті від 21.12.2010 року за № 128500, ні в акті обстеження № 16/1 від 21.12.2010 року не зазначено, що позивач є власником електромереж, до яких відповідач здійснив самовільне підключення та безпідставно протягом тривалого часу споживав електричну енергію без правових підстав, а тому вимоги про стягнення збитків на свою користь - відсутні.

Таким чином, відповідно до Договору оренди за № 192-с від 01.03.2004 року, укладеного між Управлінням комунальної власності м. Херсона та ПП ОСОБА_2, останній не мав правових підстав для зміни балансової належності орендованого їм приміщенням.

Отже, з урахуванням викладеного та у відповідності до приписів Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, Методики обчислення електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією та умов Договору, судова колегія приходить до висновку про неправомірність і необґрунтованість заявлених ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" позовних вимог про самовільне підключення відповідачем та безпідставне користування та споживання електричної енергії.

Крім того, як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2011 року по справі № 5024/856/2011, апеляційна інстанція, задовольняючи позовні вимоги з огляду на вимоги ст.1212 ЦК України, не надала оцінки правовим підставам звернення позивача про стягнення саме збитків, обґрунтованих приписами ст.1166 УК України та ч.1 ст.224 ГК України, що унеможливлює для касаційної інстанції висновок який саме спосіб цивільно-правової відповідальності застосовано до відповідача і на якій підставі.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

13.05.2011 року ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовної заявою про стягнення з ПП ОСОБА_2 20 753,26 грн. вартості понесених матеріальних збитків розрахованих на підставі акту порушення ПКЕЕ № 128500 від 21.12.2010 року у відповідності до ст.ст.22, 1166 ЦК України та ст.224 ГК України.

16.02.2012 року ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" подало до господарського суду Херсонської області заяву про уточнення позовних вимог по справі №5024/856/2011, якою змінило підстави позову. Так, позивач просив суд стягнути з відповідача 20 753,26 грн. вартості безпідставно спожитої електричної енергії на підставі акту порушення ПКЕЕ № 128500 від 21.12.2010 року у відповідності до ст.ст. 2012, 2013 ЦК України.

Між тим, новий розгляд справи № 5024/856/2011 було почато господарським судом Херсонської області (суддя Гридасов Ю.В.) 19.01.2012 року, про що свідчить відповідний протокол судового засідання (т.2 а.с.13).

Оскільки ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" до початку розгляду господарським судом справи № 5024/856/2011 по суті (19.01.2012 року) не змінило підстави позову, то предмет, підстави та вимоги ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" залишені в редакції позовної заяви, поданої 13.05.2011 року та виглядають як стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" 20 753,26 грн. вартості понесених матеріальних збитків розрахованих на підставі акту порушення ПКЕЕ №128500 від 21.12.2010 року у відповідності до ст.ст.22, 1166 ЦК України та ст.224 ГК України.

В свою чергу, як було встановлено місцевим господарським судом та підтверджено судом апеляційної інстанції, ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" не доказало в порядку ст.ст.22, 1166 ЦК України та ст.224 ГК України понесення збитків розрахованих на підставі акту про порушення ПП ОСОБА_2 ПКЕЕ №128500 від 21.12.2010 року

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ПАТ „ЕК „Херсонобленерго", викладені як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ „ЕК „Херсонобленерго".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 року по справі № 5024/856/2011 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" залишити без задоволення

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „25" грудня 2012 року по справі № 5024/856/2011 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „29" березня 2013 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров