Постанова № 30301136, 01.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2013 року 09:47 № 826/4233/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від заявника: Гаврилюк О.В. (довіреність від 19.02.2013 р. № 670/Г/19.1-12), Шмігель Т.В. (довіреність від 05.11.2012 р. № 11584/9/10-209)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПСдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БФ Завод»про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 27.03.2013 р. о 14:37 год. звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва ДПС з поданням від 27.03.2013 р. № 2873/9/19.1-09 про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БФ Завод».

Подання мотивовано тим, що відповідач має податковий борг у розмірі 1 041 983 грн. Заявник зазначає, що відповідачем у зв'язку з наведеним та на запит ДПІ надано 15.03.2013 р. перелік активів для опису майна, однак, відповідачем не виконано вимоги щодо надання балансу та детальної розшифровки активів. У зв'язку з цим, як зазначає заявник, відповідачу додатково направлено лист від 18.03.2013 р. в якому зобов'язано протягом п'яти днів надати належним чином завірені копії необхідних документів, який у свою чергу отриманий 20.03.2013 р. та станом на 26.03.2013 р. інформацію не надано. У зв'язку з цим, 27.03.2013 р. складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, оскільки відповідачем не надано витребуваних документів. Виходячи з наведеного та ст. 89.4. ПК України ДПІ просить прийняти рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, поважних причин неявки не повідомив. У той же час ухвала суду про відкриття провадження у справі вручена представнику відповідача 28.03.2013 р. Враховуючи те, що відповідно до ч. 8. ст. 1833 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання, судом ухвалено розглядати справу за відсутності відповідача.

Проте, 28.03.2013 р. відповідачем подано письмові заперечення в яких відповідач по суті подання зазначає, що на вимогу податкового органу було надано деталізовані відомості про майна, відповідач не вчиняв дій щодо перешкоджанню податковому органу у виконанні його функцій. При цьому, щодо доводів ДПІ відносно неподання фінансової звітності, відповідач надав до заперечень фінансовий звіт на 31.12.2012 р. з квитанцією про прийняття зазначеного звіту ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку 31.01.2012 р., додатково зазначивши, що на час звернення ДПІ з останнім запитом, строк надання чергового (квартального) звіту ще не настав.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.04.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані заявником та відповідачем матеріали, заслухавши пояснення представників заявника, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БФ Завод» є юридичною особою, яка зареєстрована Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 18.08.2011 року. Товариству присвоєно ідентифікаційний код 37816136. Місцезнаходження товариства - 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 43/2. Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

Сторонами не заперечується та матеріалами справи підтверджується, що відповідач має податковий борг у загальній сумі 1 041 983 грн., у т.ч.: з ПДВ 431 690 грн., з податку на прибуток підприємств 499 331 грн. та по авансових внесках з податку на прибуток 110 962 грн., який сформувався у зв'язку з несплатою відповідачем самостійно визначених податкових зобов'язань за податковими деклараціями: за 9 місяців 2012 р. (борг з податку на прибуток станом на 19.11.2012 р.; авансові внески за січень та лютий 2013 р. по 55481 грн.), з ПДВ від 15.11.2012 р. (борг станом на 30.11.2012 р. у сумі 63701 грн.), від 21.01.2013 р. (борг станом на 30.01.2013 р. 12626 грн.), від 18.02.2013 р. (борг станом на 02.03.2013 р. 355 363 грн.).

Сторонами також визначається та не заперечується прийняття ДПІ податкової вимоги № 327 від 04.12.2012 р. на суму 563032 грн., яка отримана відповідачем 11.12.2012 р., яка не оскаржувалась відповідачем.

З наведеного вбачається, що податковий борг у зазначеній вище сумі почав формування з 19.11.2012 р. та надалі збільшувався по мірі несплати позивачем самостійно визначених податкових зобов'язань.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, виникає право податкової застави, а саме з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (п/п. 89.1.1 ПК України).

В контексті наведеного ПК України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.1., 88.2.).

Відповідно до п. 89.3. ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Зазначене рішення у даному випадку прийнято 04.12.2012 р. та одержане відповідачем 11.12.2012 р.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

У свою чергу, формою акту, який є додатком № 2 до Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Мінфіну України від 11.10.2011 № 1273 та зареєстрованого в Мінюсті України 23.11.2011 р. за № 1339/20077, передбачено визначення в ньому наступних відомостей про майно, яке підлягає опису: (1) найменування майна (з детальною характеристикою кожного предмета: вага, метраж, розмір, вид, колір, товарний знак, проба, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); (2) кількість; (3) одиниця виміру; (4) вартість.

В контексті наведеного слід додати, що відповідно до п. 91.1. ПК України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого.

В даному випадку, у зв'язку з існуванням у відповідача податкового боргу, наказом від 19.11.2012 р. № 233 позивачу призначено податкового керуючого Гаврилюк О.В.

Податковий керуючий, крім іншого, описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 91.3. ПК України).

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (п. 91.4. ПК України).

Відповідно до п. 89.4. ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

У взаємозв'язку з наведеним під час розгляду справи встановлено, що 14.11.2012 р. відповідач звернувся до ДПІ з листом № 294 в якому просив надати відстрочку з огляду на невиконання контрагентами своїх зобов'язань та критичний брак обігових коштів. У наданні відстрочки позивачу було відмовлено листом ДПІ від 29.11.2012 р.

Окрім того, відповідач звернувся до ДПІ з гарантійним листом № 296 від 16.11.2012 р., який отриманий ДПІ 19.11.2012 р., тобто на дату, коли самостійно узгоджене податкове зобов'язання набуло статусу податкового боргу, до якого було надано: фінансову звітність (баланс) на 30.09.2012 р., оборотно-сальдові відомості.

Відповідно до балансу залишкова вартість основних фондів складає 33,6 тис.грн., вартість готової продукції - 2 418 100 грн.

У той же час, 15.02.2013 р. ДПІ звернулась до відповідача із запитом № 7612/10/19.1-10 про надання протягом п'яти календарних днів з дати отримання запиту: балансу на дату останнього звітного періоду, самостійно визначений перелік активів (у т.ч. готова продукція) з детальною розшифровкою рахунків обліку зазначених активів (оборотно-сальдова відомість), а також щодо забезпечення безперешкодного допуску до зазначених активів податковому керуючому, для здійснення опису.

Зазначений запит отриманий відповідачем 25.02.2013 р.

Щодо витребуваних ДПІ документів, слід зазначити наступне.

Так, ще 31.01.2013 р. ДПІ прийнято засобами телекомунікаційного зв'язку Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2012 р., що підтверджується квитанцією № 2. Відповідно до цього звіту до активів відповідача належала, зокрема, готова продукція вартістю 1 971 400 грн.

Відтак, станом на дату формування заявником запиту до відповідача у ДПІ вже була наявна фінансова звітність, необхідна на опис майна, а отже повторне витребування документів, які були в наявності у ДПІ є безпідставним та не може свідчити про ненадання позивачем документів, необхідних для опису майна, та створення відповідачем перешкод для реалізації податковим керуючим своїх функцій. При цьому, судом враховується, що термін подання чергової (квартальної) звітності (за 1 кв. 2013 р.), виходячи з приписів постанови КМ України від 28 лютого 2000 р. № 419 «Про затвердження Порядку подання фінансової звітності», ще не наступив.

Окрім того, у взаємозв'язку з вищенаведеним та зазначеного запиту ДПІ, слід додати, що на зазначений запит відповідач повідомив ДПІ листом № 03, який надійшов до ДПІ 15.03.2013 р., про наявність основних засобів вартістю 28 040,91 грн., навівши при цьому деталізований перелік майна та ідентифікуючі відомості щодо нього.

Окрім того, відповідач надав ДПІ перелік готової продукції на складі, в якому визначено дев'ять найменувань готової продукції на суму 184 140,06 грн., а саме: (1) арматура 10,861 тн. балансовою вартістю 68 333,33 грн.; (2) кутник 100*100*10 в кількості 1,694 тн. вартістю 11 317,77 грн., (3) лист 8г/к 0,288 тн. вартістю 1 652,15 грн., (4) швелер 18П кількістю 1,245 тн. вартістю 8332,21 грн., (5) швелер 24 П в кількості 0,607 тн. вартістю 4 539,51 грн., (6) пластина металева в кількості 393,38 грн. вартістю 3 829,29 грн., (7) стінові сандвіч-панелі 1000мм/100мм площею 242 кв.м. вартістю 53627,20 грн., (8) фарба WG-ВЕЛЕТІННЕР СС 10 л. в кількості 80 банок вартістю 2 333,60 грн., (9) фарба «Пілот К*ЮД Праймер 10 л. В кількості 710 банок вартістю 30 175 грн.

У той же час, листом від 18.03.2013 р. за № 12591/10/19.1-10 ДПІ знову звернулась до відповідача із аналогічним запитом, який по суті не відрізняється від попереднього, який отриманий відповідачем 20.03.2013 р. На зазначений запит, як зазначає ДПІ, не було отримано відповіді у зв'язку з чим ДПІ (податковим керуючим) 27.03.2013 р. об 11:00 год. складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, в якому зазначено, що за наявності законодавчих підстав платник податків відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надав документи, необхідні для такого опису. Цього ж дня, як зазначено вище, ДПІ звернулася із подання до суду.

Оцінюючи встановлені судом обставини в кореспонденції з наведеними вище приписами податкового законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання податкового органу.

Так, як зазначено вище, станом на дату виникнення податкового боргу до ДПІ було надано фінансову звітність (баланс) на 30.09.2012 р., оборотно-сальдові відомості, відповідно до яких вартість готової продукції - 2 418 100 грн.

У той же час, упродовж з дати отримання позивачем рішення про опис активів, а саме з 11.12.2012 р. та до 15.02.2013 р. з боку ДПІ не вживалось жодних заходів, спрямованих на отримання відомостей про активи відповідача, які можуть бути предметом податкової застави, та не вживалось заходів щодо опису активів відповідача в податкову заставу.

Окрім того, як також зазначено вище, 15.03.2013 р. до ДПІ з боку відповідача було надано відомості щодо наявних у відповідача активів та зазначено найменування майна, кількість, одиницю виміру, вартість, тобто ті відомості, які необхідні для складання акту опису майна, а отже ДПІ мала всі необхідні та достатні відомості для проведення опису майна, але не вчинила фактичних дій щодо його опису. При цьому, як зазначалося вище ДПІ вже мала у своєму розпорядження фінансову звітність позивача (баланс) станом на 31.12.2012 р., який був отриманий ДПІ 31.01.2013 р.

У той же час, маючи необхідні відомості, ДПІ листом від 18.03.2013 р. за № 12591/10/19.1-10 по суті продублювала попередній запит до позивача, який фактично вже був виконаний, обґрунтованості надіслання якого судом не вбачається.

По суті останній запит ДПІ суд оцінює як штучне створення передумов для настання обставин, які б зумовлювали можливість застосування до відповідача таких заходів, як зупинення видаткових операцій по рахункам відповідача.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, опис активів відповідача по суті не проведений внаслідок бездіяльності заявника, невжиття ним своєчасно заходів по опису майна у той час, коли ДПІ мала необхідні відомості для цього.

У той же час, під час розгляду справи судом не встановлено та ДПІ не доведено вчинення з боку відповідача будь-яких дій, які б реально перешкоджали виконанню функцій податкового керуючого. Напроти, як вбачається з матеріалів справи, відповідач вів себе добросовісно, вчиняючи дії щодо інформування ДПІ про хід своєї господарської діяльності та про наявні активи для цілей погашення податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку, за результатами розгляду подання податкового органу, суд приходить до висновку, що ДПІ не доведено наявності обставин, які б у взаємозв'язку з наведеними вище нормами податкового законодавства зумовлювали можливість задоволення заявленого подання. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись статтями 158 - 163, 1833 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про зупинення видаткових операцій по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БФ Завод» (код з ЄДР - 37816136; адреса: 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 43/2) - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили в загальному порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, прийнятої в порядку 1833 КАС України, здійснюється за загальною процедурою, визначеною статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2013 р.