Ухвала суду № 30301023, 26.03.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

26 березня 2013 року справа № 919/195/13-гза позовном Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

(03115, м. Київ, пр. Перемоги,107-А),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис»

(99053, м. Севастополь, вул. Промислова,7),

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис"

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк"

про визнання недійсними Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 та договору застави товарів в обороті №126245-ДЗ1 від 06.01.2011

суддя: О.С. Погребняк

Представники:

Позивач за первісним позовом (АТ "ПроКредит Банк") - Головіна Т.В., довіреність від 18.10.2012;

Відповідач за первісним позовом (ТОВ "Промпродсервис") - Терешко А.М., довіреність від 04.02.2013; Заєць С.А., довіреність б/н від 22.02.2013.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 АТ "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до ТОВ "Промпродсервис", про стягнення з відповідача заборгованості за договорами: про надання траншу №2201.42179/FW2201.203 від 06.01.2012 у розмірі 2116529,72 грн., з яких 1780381,24 - капітал, 27299,18 грн. - проценти за графіком, 188819,32 грн. - проценти за фактичне користування простроченим капіталом та пеня у розмірі 120029,98 грн.; про відкриття кредитної лінії №2201.41607/FW2201.203 від 06.01.2011 у розмірі 7179710,26 грн., з яких: 6000000,00грн. -капітал, 161316,28 грн. - проценти, 608666,67 грн. - проценти за фактичне користування простроченим капіталом та 409727,31 -пеня, крім того позивач просить стягнути штрафи: за порушення Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 у розмірі 179512,11, за порушення п.п. 5.3.7, 5.3.8 та 4.2.1 договору застави №126245 -ДЗ1 від 06.01.2011 у розмірі 1128296,29 грн. та 225659,25грн. відповідно. Також позивач просить звернути стягнення на товари в обороті, які є предметами застави Договором застави №126245 -ДЗ1 від 06.01.2011 шляхом проведення публічних торгів за ціною, що буде визначена на підставі Закону "Про виконавче провадження" для погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання траншу №2201.41680/FW2201.203 від 10.01.2012 у розмірі 1417675,07 грн., яка складається з 1195224,50 грн. - капітал, 25598,86 грн. - проценти за графіком, 115902,63 грн. - проценти за фактичне користування простроченим капіталом та пеня у розмірі 80949,08 грн.

Ухвалою від 08.02.2013 справу призначено до розгляду судом.

14.03.2013 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервіс" до ПАТ "ПроКредитБанк" про визнання недійсними Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 та договору застави товарів в обороті №126245-ДЗ1 від 06.01.2011, укладених між ТОВ "Промпродсервис" та ПАТ "ПроКредитБанк".

Ухвалою від 14.03.2013 судом було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду.

У ході розгляду справи відповідач за первісним позовом заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 1375482,04 грн. (т.2, арк.с. 1), зазначивши, що відповідно до виконавчого напису, вчиненого 28.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багрій А.О. відкрито виконавче провадження про стягнення 1375482,04 грн.

Позивач за первісним позовом у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав письмові пояснення по суті клопотання про припинення провадження у справі (т.2, арк.с. 33-34) зазначивши, що наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошових зобов'язань та не позбавляє кредитора права на звернення до суду про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали клопотання про припинення провадження у справі, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на означене.

28.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багрій А.О., на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно (т.1, арк.с. 150-151), а саме:

- транспортний засіб: фургон малотоннажний -В, марка МЖ, модель 2717-230, 2004 р.в;

- транспортний засіб: легковий універсал-В, марка ВАЗ, модель 21043, 2006 р.в.

Означене майно належить на праві власності Приватному підприємству «Царь-риба» та на підставі Договору застави рухомого майна від 05.01.2011 передане в заставу Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк», з метою забезпечення виконання договорів: Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011, Договору про відкриття кредитної лінії №2201.41607/FW2201.203 від 06.01.2011, договору про надання траншу №2201.42179/FW2201.203 від 06.01.2012, укладеними між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Промпродсервис».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна пропоноване задовольнити вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» у розмірі 1375482,04 грн. шляхом перерахування їх на рахунок стягувача.

Постановою ВДВС Гагарінського РУЮ у місті Севастополі від 04.02.2013 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №975 від 28.12.2012 (т.1, арк.с. 152).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Станом на теперішній час відповідачем за первісним позовом не представлено доказів, відповідно до статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, фактичного виконання зобов'язань за договорами перед позивачем, також відсутні докази фактичного стягнення грошової суми 1375482,04 грн. в межах виконавчого провадження.

З огляду на таке, у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення грошових коштів у сумі 1375482,04 грн.

Керуючись ст.32-34, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства за обмеженою відповідальністю «Промпродсервис» про припинення провадження у справі №919/195/13-г в частині стягнення грошових коштів 1375482,04 грн. - відмовити.

Суддя підпис О.С. Погребняк