Постанова № 30300729, 20.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/3169/12

Ряд стат. звіту № 8.2.1

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Мамченко К. О. (довіреність від 02.01.2013 року)

відповідача: Савицький С.І. (довіреність від 15.03.2013 року № 1103/10/10-013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень частково, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 01 квітня 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" (далі - позивач, ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-7 Т.1) до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Ужгородська МДПІ), якою просить скасувати податкове повідомлення - рішення МДПІ від 29 жовтня 2009 року за № 14043/0002342320/0/487 (про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 194132,00 грн.) частково - в частині суми 193953,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем правомірно включено до бюджетного відшкодування суму ПДВ 193953,00 грн., яка фактично сплачена постачальникам товарів (послуг) у попередніх періодах. Посилається на те, що суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, сформовано в межах оплат, здійснених в попередніх до звітного періодах, в межах від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного періоду (відповідно до норм ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість), та оскаржувана сума до бюджетного відшкодування в інші періоди не заявлялася, тобто, позивачем дотримано вимоги законодавства при формуванні бюджетного відшкодування з ПДВ, в зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення Ужгородської МДПІ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 28.01.2013 року представником позивача надано суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.78 Т.2), якою фактично збільшено позовні вимоги та позивача просить скасувати податкові повідомлення - рішення Ужгородської МДПІ від 29 жовтня 2009 року за № 14043/0002342320/0/487 та від 18 грудня 2009 року № 547/0002342320/1/16160 (яким також зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 194132,00 грн.), що прийняте за результатами адміністративного оскарження первісного податкового повідомлення - рішення до Ужгородської МДПІ.

В судовому засіданні 20.03.2013 року представником позивача надано суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.94 Т.2), якою просить скасувати податкові повідомлення - рішення Ужгородської МДПІ від 29 жовтня 2009 року за № 14043/0002342320/0/487 та від 18 грудня 2009 року № 547/0002342320/1/16160 частково - обидва в частині суми 193953,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просить визнати протиправними та скасувати оскаржені податкові повідомлення - рішення Ужгородської МДПІ частково - в частині суми 153953,00 грн.

Відповідач надав суду відзив на адміністративний позов (лист Ужгородської МДПІ від 09.11.2012 року за № 3391/10/10-011, а.с.81-85 Т.2), яким проти позову заперечив та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування, оскільки відшкодуванню підлягають суми ПДВ, що сплачені безпосередньо у попередньому податковому періоді по податкових накладних задекларованого податкового кредиту за цей - же період (податковий кредит по яких виник в одному податковому періоді з оплатою). Тобто, відповідачем встановлено порушення позивачем порядку відшкодування ПДВ, а саме пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала з підстав, наведених у запереченні проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав позицію відповідача, оскільки порушення встановлено порядку відшкодування ПДВ має наслідком безпідставне вилучення коштів бюджету, що ставить під загрозу економічну безпеку держави.

В судовому засіданні 04.02.2009 року в розгляді адміністративної справи оголошувалася перерва, та судове засідання призначено на 03.03.3009 року. В судовому засіданні 03.03.2009 року в розгляді адміністративної справи оголошувалася перерва, та судове засідання призначено на 27.03.3009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень, серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались в період з 01.10.2008 року по 31.07.2009 року (Акт Ужгородської МДПІ від 19.10.2009 року за № 141/23-2/32836226, а.с.10-25 Т.1) встановлено порушення пп. 7.7.1, пп.7.7.2 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2009 року у розмірі 194995 грн. (в тому числі, за липень 2009 року - 179 грн., за серпень 2009 року - 193953 грн.).

На підставі наведеного акту перевірки, 29 жовтня 2009 року Ужгородською МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №14043/0002342320/0/487 , яким ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 194132,00 грн. (а.с.9 Т.1).

Податкове повідомлення - рішення було оскаржене в адміністративному порядку, рішенням Ужгородської МДПІ від 18.12.2009 року за № 16123/10/10 (а.с.4650 Т.1) оскаржене податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення, та 18 грудня 2009 року Ужгородською МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення за № 547/0002342320/1/16160, яке фактично відповідає первісному рішення та яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 194132,00 грн. (а.с.80 Т.2).

В подальшому в адміністративному порядку податкові повідомлення - рішення не оскаржено та ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" звернувся з позовом про оскарження податкових повідомлень - рішень від 29.10.2009 року за № 14043/0002342320/0/487 та від 18.12.2009 року за № 547/0002342320/1/16160 частково (в частині суми 193953,00 грн.) в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом Ужгородської МДПІ від 19.10.2009 року за № 141/23-2/32836226 та податковою декларацією з ПДВ за серпень 2009 року (а.с.54-55 Т.1), ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" включено до розрахунку бюджетного відшкодування як частина залишку від'ємного значення (гр.. 4 додатка 2 до декларації) суму ПДВ у розмірі 193953,00 грн., які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах (жовтень 2008 року, травень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року), відтак, суми ПДВ не включені до податкового кредиту за липень 2009 року та не приймають участь у формуванні від'ємного значення за липень 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися судом, якщо проти цього не заперечують сторони та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини щодо наявності всіх податкових накладних, відсутності факту включення податкових накладних до різних податкових періодів, обставини щодо повної сплати та сплати в попередніх періодах, сума ПДВ у розмірі 193953,00 грн., сплачена у вартості робіт (послуг) у попередніх періодах - - підтверджена матеріалами справи, зокрема, актом перевірки та копіями податкових накладних, відповідачем не заперечуються, в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання та вказані обставини судом не доказуються.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року за № 168/97 - ВР (втратив чинність з 01.01.2011 року згідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, чинний та в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 168) (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон 168) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону 168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) (в редакції Закону 168, що діяла на час виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваного рішення), а залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, податковим законодавством передбачено сальдовий метод визначення податкових зобов'язань та кредиту із цього податку. Цей метод передбачає необхідність врахування як надходжень сум податку (разом із вартістю товарів (послуг), що поставляються платником податку), так і витрат цього платника на сплату сум податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг).

Дана норма встановлює право позивача на отримання бюджетного відшкодування та встановлює залежність розміру такого відшкодування лише від суми від'ємного значення суми ПДВ та суми оплати ПДВ в складі суми оплати постачальникам товарів (робіт, послуг), в незалежності від дати формування податкового кредиту у складі такого від'ємного значення.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону 168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), а залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до вимог пп. 7.7.1 та п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону 168 та Додатку з до наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" від 30 травня 1997 року за №166 (втратив чинність згідно наказу ДПА України від 25.01.2011 року за № 41, діючий та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) - наявними є наступні обов'язкові критерії, яким повинні відповідати суми ПДВ, які підприємство використовує при розрахунку сум бюджетного відшкодування:

- включені до складу податкового кредиту попереднього податкового періоду;

- сплачені постачальникам товарів (робот, послуг) у попередніх податкових періодах.

Згідно з пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону 168, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації, окрім передбачених вищенаведеним пунктом Закону 168 документів, додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно з пп. 5.12 п.5 наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 166, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток З до податкової декларації з податку на додану вартість).

З аналізу положень Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається , що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), в тому числі і тих, по яких видача та оплата податкових накладних і включення їх до реєстру відбувається в різних періодах, оскільки податковий кредит звітного податкового періоду формують також залишки від'ємного значення (податкового кредиту) попередніх податкових періодів.

Судом не приймаються доводи відповідача стосовно того, що при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може врахувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 декларації з ПДВ) ті суми податку, які фактично сплачені у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) грошовими коштами (у тому числі авансом), включаючи суми податку, які фактично були сплачені у такому ж попередньому податковому періоді при ввезенні на митну територію України товарів (супутніх послуг), у тому числі і суми податку на додану вартість, які були сплачені грошовими коштами у такому попередньому податковому періоді, як оплати податкового векселя, виданого при імпорті товарів, тобто, у рядок 3 Розрахунку включаються суми податку на додану вартість по тих товарах (послугах), податковий кредит по яких виник в одному податковому періоді з оплатою (згідно листа ДПА України від від 18.04.2006 р. N 7251/7/16-1517) оскільки, по - перше, податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акта, по - друге, в рядку 3 Розрахунку взагалі відсутні посилання на конкретні рядки з декларації з податку на додану вартість (на відміну від рядків1,2 та 4 Розрахунку).

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржені податкові повідомлення - рішення Ужгородської МДПІ від 29.10.2009 року за № 14043/0002342320/0/487 та від 18.12.2009 року за № 547/0002342320/1/16160 є абсолютно ідентичними, за наслідками адміністративного оскарження сума податкових зобов'язань не скасовувалась та не зменшувалась (в зв'язку з чим первісне податкове повідомлення - рішення з дроб'ю "0" не є відкликаним), згідно норм податкового законодавства чинними є обидва податкові повідомлення - рішення Ужгородської МДПІ та враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення - рішення Ужгородської МДПІ від 29.10.2009 року за № 14043/0002342320/0/487 - в частині суми 193953,00 грн. - з цих саме підставі слід визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ужгородської МДПІ від 18 грудня 2009 року № 547/0002342320/1/16160 частково - в частині суми 193953,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2009 року у розмірі 193953,00 грн., відповідно, не доведено правомірності оскаржених податкових повідомлень - рішень в частині суми ПДВ 193953,00 грн., позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають вимогам закону та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними доказами, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України. Документально підтвердженими є витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 1942,00 грн., згідно платіжного доручення від 23.10.2012 року за № 3361 (а.с.2 Т.1) та дана сума підлягає стягненню на користь ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед".

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 137, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень частково - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції від 29 жовтня 2009 року № 14043/0002342320/0/487 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 194132,00 грн. частково - в частині суми 193953,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції від 18 грудня 2009 року № 547/0002342320/1/16160 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 194132,00 грн. частково - в частині суми 193953,00 грн.

4. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" (Закарпатська область, Ужгородський район., с. Розівка, вул. Концівська, 40 код 32836226) витрати зі сплати судового збору у сумі 1942,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок дві гривні).

5. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті