Ухвала суду № 30300240, 28.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

28.03.13 Справа№ 5015/5412/12

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львівдо відповідача:Приватної агрофірми "Промінь", с.Глухівець Миколаївського району Львівської областівід третьої особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Драмторг", м.Львівпро: стягнення 120 000,00 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Представники:

від позивача: не з»явився;

від відповідача: не з»явився;

від третьої особи: не з»явився.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів до Приватної агрофірми "Промінь", с.Глухівець Миколаївського району Львівської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача , товариства з обмеженою відповідальністю "Драмторг", м.Львів, про стягнення 120 000,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 24.12.12 року, засідання призначено на 15 .01.2013 року на 15 год.00 хв.Рух справи та вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні відображені в ухвалах.

26.03.2013 року представник Позивача в канцелярію суду подав клопотання, яким просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв»язку з тим, що правова позиція Позивача потребує доопрацювання та підкріплення іншими доказами, які наразі неможливо долучити до матеріалів справи, та які неодноразово витребовувалися ухвалами судом. (заява зареєстрована за вх.№ 8511/13 від 26.03.13 року).

Від Відповідача в канцелярію суду поступив відзив з підстав, наведених у якому просить залишити позовну заяву без розгляду . (відзив зареєстрований за вх.№ 9315/13 від 28.03.13 року).

Як вбачається із матеріалів справи, у судове засідання 15.02.13 року сторони явку повноважних представників не забезпечили. Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі щодо подання витребуваних документів не виконав, у зв"язку з чим та для зібрання та подання документів в обґрунтування заявлених вимог, суд відклав розгляд справи на 28.03.2013 року.

У судове засідання 28.03.2013 року Позивач повторно явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду повторно не виконав, про причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Відповідач та Третя особа без самостійних вимог на предмет спору явку повноважних представників у жодне судове засідання не забезпечили, вимоги ухвал суду не виконали.

Оглянувши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи колегія суддів прийшла до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав:

Згідно визначення ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Одним із засобів доказування у господарському процесі є письмові докази (ч. 2 ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підставою заявлених позивачем вимог є договір про відступлення права вимоги від 21.03.2012 р. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.В силу ст.є517 ЦК України «Докази прав нового кредитора у зобов»язанні» первісний кредитор зобов»язаний передати новому кредиторові документи, що засвідчують передані права (договір-документ, укладений і зафіксований з дотриманням вимог законодавства, боргові документи у вигляді розписок, первинні бухгалтерські документи, які підтверджують господарські операції між первісним кредитором і боржником на підставі яких виникли зобов»язання, права щодо яких передаються від первісного кредитора до нового кредитора, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а боржник має право не виконувати зобов»язання новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нього прав за зобов»язанням. Така передача документів, інформації підтверджує сам факт переходу прав від первісного до нового кредитора.

На виконання вимог ухвал по справі позивач не подав суду доказів в підтвердження виконання первісним кредитором зобов»язань , згідно п.2.1 договору, і передачі новому кредитору всіх документів, які засвідчують права, що передаються за договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором у встановлений у цьому пункті договору термін, як і не подав самих документів, а саме первинних документів, які б підтверджували здійснення господарських операцій між первісним кредитором і боржником по поставці товару, борг ( у зв»язку із неоплатою боржником на момент укладення договору уступки вимоги) в заявленій позивачем у справі сумі, адже відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні", первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до положень ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частина 2 вищенаведеної правової норми встановлює, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У випадку, коли подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що долучені позивачем до клопотання від 15.01.2013 р ( вх..№1041/13) документи (виписки по рахунку, зокрема ) не відповідають вимогам ст.36 ГПК України , оскільки не є ні оригілами, ні копіями документів в розумінні зазначеної норми ; крім того не містять штампу банківської установи, не мість жодного підпису та посвідчення відповідальних за їх виготовлення осіб, а оскільки оригінали документів не надані суду для огляду, то зазначена обставина унеможливлює перевірити докази на їх належність та допустимість. Окрім того, первинних ( в розумінні ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні") документів, які б підтверджували господарські операції між первісним кредитором і боржником на заявлену суму боргу на вимоги суду в ухвалах по справі, позивач не подав. Відповідач ( зокрема у клопотанні вих.№13 від 11.01.13 р ) стверджує про добровільне виконання ним договірним зобов»язань перед первісним кредитором, хоч документів в підтвердження таких обставин не подає і у жодне судове засідання не з»явився. Первісний кредитор ( залучений до участі у справі в якості третьої особи) явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив , пояснення на позовну заяву не подав. Вищенаведене унеможливлює вирішення спору по суті.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, щодо нез"явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез"явлення.

Позивач повторно не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Отже, обов"язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Із врахуванням наведеного вище, матеріалів наявних у справі та враховуючи заяву, подану позивачем до справи 26.03.2013 року (за вх.№8511/13) через канцелярію Господарського суду Львівської області, у якій позивач фактично засвідчив своє волевиявлення щодо подальшого розгляду справи за поданим ним позовом, а саме -просить залишити позов без розгляду, виходячи із принципу диспозитивності у господарському праві та процесі (диспозитивність - це можливість суб"єктів самостійно впорядковувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд) та керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 36, 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів до Приватної агрофірми "Промінь", с.Глухівець Миколаївського району Львівської області; третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Драмторг", м.Львів про стягнення 120 000,00 грн. залишити без розгляду.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кидисюк Р.А.