Ухвала суду № 30299957, 25.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/4/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.03.13 справа № 908/91/13-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С

За участю представників: прокурора - Боріна А.Б., посвідчення № 011303 від 24.10.12 р., від позивача - Сосновcька А.Ю., довіреність № 01-38/01772 від 12.07.12 р., Луцик Т.В., довіреність № 01-17/2440 від 09.06.11 р., Зубар О.А., довіреність № 01-38/01771 від 12.07.12 р.; від відповідача - Різніченко І.А., довіреність № 14/2183 від 03.07.12 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/91/13-г

за позовом: Запорізького міжрайонного екологічного прокурора (69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (69014, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 44, скорочено ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Сутність спору:

Запорізьким міжрайонним екологічним прокурором в інтересах держави в особі Запорізької міської ради заявлено позовні вимоги до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про зміну п. 1.6. договору оренди земельної ділянки № 286 від 29.05.2003 р., виклавши його в наступній редакції: «Грошова оцінка земельної ділянки становить: 35127443,22 грн. в цінах 2012 року» та зміну п. 9 договору оренди земельної ділянки № 286 від 29.05.2003 р., виклавши його в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 1053823,30 грн., що складає трикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2012 року».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/91/13-г, якій присвоєно номер провадження 34/4/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 06.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 27.02.2013 р.

27.02.2013 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання № 14/718 від 27.02.2013 р., в якому він просив перенести слухання справи на 15 днів та продовжити строк слухання справи, для надання можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 р. продовжено строк вирішення даного спору по 25.03.2013 р., розгляд справи відкладено на 25.03.2013 р.

Клопотанням від 27.02.13 р. Запорізька міська рада у зв'язку з допущенням описки в резолютивній частині позову просила вважати зазначений у позовній заяві пункт « 9» договору оренди земельної ділянки площею 9,9337 га (кадастровий № 2310100000:07:036:0025, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44 (договір укладено 29.05.2003 р.) пунктом « 3.1.». З аналогічним клопотанням звернувся і прокурор 28.02.13 р.

Судом вказані клопотання задоволено, з огляду на ті обставини, що допущення та виправлення описки в позовній заяві щодо номеру пункту договору не є зміною предмету позову, тому судом розглядаються вимоги Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, який звернувся в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про зміну п. 1.6. договору оренди земельної ділянки № 286 від 29.05.2003 р., виклавши його в наступній редакції: «Грошова оцінка земельної ділянки становить: 35127443,22 грн. в цінах 2012 року» та зміну п. 3.1 договору оренди земельної ділянки № 286 від 29.05.2003 р., виклавши його в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 1053823,30 грн., що складає трикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2012 року».

Позовні вимоги мотивовані тим, що в спірному договорі встановлена орендна плата в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у цінах 2002 року. Згідно ст.ст. 271, 274, 288 Податкового кодексу України (чинний з 02.12.2010 по т/ч) базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом. Ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою трикратного розміру земельного податку. Виходячи із змісту зазначених норм законодавства, річна плата за договорами оренди землі для ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» повинна становити не менше 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Рішенням Запорізької міської ради від 03.03.08 р. № 79 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» затверджено базову вартість 1 кв.м. землі у розмірі 190,18 грн., із врахуванням індексації нормативної грошової оцінки станом на 01.01.08 р., нові коефіцієнти місця розташування та коефіцієнти впливу локальних факторів. На підставі викладеного, Запорізька міська рада листом від 03.05.12 р. № 01-32/01211, посилаючись на приписи Податкового кодексу України, повідомила відповідача про необхідність внесення змін до договору оренди землі, проте між сторонами згоди щодо внесення змін до договору не досягнуто.

Прокурор та представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлений позов, просили його задовольнити.

ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», відповідач по справі, у відзиві на позов вказує, що пунктом 7.1 договору оренди від 29.05.03 р. передбачено, що зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін. Обставини, на які посилається позивач, як на підставу зміни розміру орендної плати, в даному випадку, відсутні. А прийняте рішення орендодавцем, а також зміна нормативно-грошової оцінки землі не можуть бути підставою для зміни розміру орендної плати відповідно до змісту договору оренди. Грошова оцінка землі передує укладенню цивільно-правових угод, в тому числі договорів оренди землі, а тому встановлення нової грошової оцінки земель породжує правові наслідки стосовно договорів оренди землі, укладених після її встановлення, та не є обов'язковою підставою для внесення до договору оренди земельної ділянки змін в частині розміру орендної плати. Таким чином, для сторін за даним договором залишається незмінною та чинною нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки, яка зазначена в п. 1.6 договору. Представник відповідача доводи відзиву підтримала, просила у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи здійснювався із застосування засобів фіксації судового процесу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг», для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N123LL262D802557A2.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є вимоги про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.05.03 р., який укладено Запорізькою міською радою (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» (орендар, правонаступником якого згідно п. 1.2 статуту є Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат»).

Згідно п. 2.1 договору оренди земельної ділянки від 29.05.03 р. договір укладається строком до 20.01.13 р.

Позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у даній справі ухвалою господарського суду Запорізької області 11.01.2013 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7.2 договору оренди земельної ділянки від 29.05.03 р. договір оренди припиняється у разі закінчення його терміну.

Таким чином, станом на 25.03.13 р. договір оренди земельної ділянки від 29.05.03 р. є припиненим внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, і внесення до нього змін є неможливим. При цьому суд враховує, що строк договору сплив під час розгляду справи, тому провадження слід припинити, а не відмовляти в позові, оскільки на момент його подання права позивача підлягали захисту.

Доводи сторін з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.05.03 р. суд відхиляє як необґрунтовані.

Згідно статті 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. № 161-XIV по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

В даному випадку орендарем не надсилався позивачеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, відповідачем використовувалась спірна земельна ділянка протягом місяця після закінчення строку договору (доказів повернення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» земельної ділянки Запорізькій міській раді не надано), орендодавець не надсилав повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Отже, поновлення договору мало відбутись без прийняття окремого рішення органом місцевого самоврядування, але з обов'язковим укладенням додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк.

Станом на 25.03.2013 р. така додаткова угода сторонами у справі не укладена, відповідно строк дії договору оренди земельної ділянки від 29.05.2003 р. сплив 20.01.2013 р.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Таким чином, оскільки договір оренди земельної ділянки від 29.05.2003 р. є припиненим внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, і внесення до нього змін є неможливим, спір по суті не розглядається. Враховуючи, що дана позовна заява подана прокурором, який звільнений від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для розподілення судових витрат у даній справі, через неможливість надання судом оцінки безпідставності ухилення відповідача від прийняття пропозиції іншої сторони.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 908/91/13-г.

Суддя А.О. Науменко