Рішення № 30299136, 20.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/17211-2012 20.03.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", м. Київ

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Солов'я Павла Олександровича, м.Київ

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Бояринцев Г.О. - юрисконсульт

від відповідача:.не з'явився

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 13.02.2013 року справу № 5011-32/17211 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Аеробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Солов'я Павла Олександровича, зокрема:

· розірвати Договір оренди № 2/30-10-09 30.10.2009 від 30.10.2009 року укладений між Закритим акціонерним товариством "Аеробуд" та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Солов'єм Павлом Олександровичем;

· стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Солов'я Павла Олександровича боргу в сумі 104 862, 24 грн., пені в сумі 3786, 45 грн., інфляційних в сумі 3676, 77 грн., трьох процентів річних в сумі 3 618, 92 грн., боргу за комунально-побутові послуги в сумі 30 029, 67 грн. за Договором оренди № 2/30-10-09 30.10.2009 року та його розірвання.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Залучений до матеріалів справи витяг з державного реєстру станом на 09.01.2013року підтверджує місцезнаходження відповідача як юридичної особи за адресою вказаної в позовній заяві.

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, що відповідає вимогами ст. ст. 42, 43 ГПК України відносно створення сторонам необхідних умов для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.10.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Аеробуд" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Аеробуд" згідно п. 1.1. Статуту), далі Орендодавець, та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Солов'єм Павлом Олександровичем, далі Орендар, укладений Договір оренди № 2/30-10-09, далі Договір, предметом якого, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 є - зобов'язання Орендодавця передати Орендарю, а Орендаря прийняти у тимчасове платне користування нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, просп. Московський, 16-А, а саме:

- естакаду для мийки площею в 154, 20 кв. м.;

- частину складу-ангару під літерою "И" площею 187, 30 кв. м., далі Об'єкт оренди.

Пунктом 1.3. Договору визначено момент початку платного користування майном одночасно з підписанням акту прийому-передачі. Момент закінчення користування майном настає одночасно з його поверненням на адресу Орендодавця за актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна щомісячна орендна плата за тимчасове користування Об'єктом оренди, становить 17000, 00 грн., в тому числі ПДВ. До складу Орендної плати не входить не входить вартість комунально-побутових послуг. Днем початку нарахування плати за оренду вважається день підписання акту прийому - передачі від Орендодавця, а днем закінчення такого нарахування вважається день підписання акту прийому передачі від Орендаря.

Так, Орендодавець передав Об'єкт оренди на адресу Орендаря, про що свідчить акт прийому-передачі від 15.11.2009 року.

Згідно п. 4.4. Договору орендар зобов'язався щомісячно сплачувати (компенсувати) Орендодавцю витрати за спожиті комунально-побутові послуги, перелік яких наведено у п. 4.5. Договору. Оплата орендної плати проводиться Орендарем шляхом щомісячного перерахування 100 відсоткової оплати, в строк до 5-го числа місяця, що передує звітному (п. 4.7.). Оплата компенсації спожитих комунально-побутових послуг проводиться орендарем щомісячно шляхом перерахування коштів не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним (п. 4.8).

В зв'язку із досягненням згоди щодо зміни Об'єкту оренди, між сторонами була укладена Додаткова угода від 30.10.2009 року до Договору, далі Угода, пунктом 4 якої визначено, що Об'єктом оренди є - естакада для мийки площею в 154, 20 кв. м. Поряд з цим, сторони внесли зміни до п. 4.1. Договору в якому погодили загальну щомісячну орендну плату в сумі 5 825, 68 грн.

На виконання вказаної угоди Орендар повернув на адресу Орендодавця Об'єкт оренди, про що свідчить акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 31.12.2009 року. В подальшому, 01.01.2010 року між сторонами укладено акт прийому-передачі нежитлових приміщень за умовами якого Орендар приймає в оренду нежитлові приміщення Орендодавця, а саме: естакаду для мийки площею в 154,20 кв. м. розташовану за адресою м. Київ, проспект Московський, 16-А., далі Естакада.

Втім, відповідачем не виконано своїх зобов'язань за Договором щодо внесення орендних платежів в сумі 104 862, 24 грн. та компенсації спожитих комунально-побутових послуг в сумі 30 029, 67 грн., в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість на загальну суму 134 891, 91 грн., яку позивач намагається стягнути.

Оскільки основне зобов'язання не виконано, позивач наполягає на стягненні додатково пені в сумі 3 786, 45 грн., передбачену сторонами в пункті 5.1. Договору, де вказано, що у випадку порушення Орендарем строків оплати орендної плати та комунальних платежів, він сплачує Орендодавцю пеню, розраховану в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від прострочення суми платежу за кожний календарний день прострочення.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, в зв'язку з чим намагається стягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 3 618, 92 грн. та інфляційні в сумі 3 676, 77 грн.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача підлягають задоволенню з огляду на таке.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договори оренди. Відповідно до вимог ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Пункт перший ст. 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується положеннями ст. 283 ГК України, як спеціальної норми, яка передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно частини першої статті 284 ГК України орендна плата віднесена до істотних умов договору оренди, а обов'язок з її сплати є основним обов'язком орендаря,

Договір може бути розірваний судом, у зв'язку з тим, що орендодавець позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору - можливості своєчасного отримання орендної плати.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 651 ЦК України містить підстави для зміни та розірвання договору, за умовами того, що:

Ш згода сторін на це;

Ш за рішенням суду;

Ш порушення істотних умов договору;

Ш одностороння відмова від договору.

Орендодавець має можливість розірвати договір за рішенням суду. Так, розірвання договору з ініціативи тільки однієї сторони можливе:

ь у випадках, прямо застережених договором;

ь у випадках, прямо застережених у законі.

Тобто, якщо в договорі орендодавець передбачить додаткові умови зміни або розірвання договору, крім тих, що визначено в ЦК України, то за таких умов орендодавець також може звертатися до суду для внесення змін до договору або розірвання його.

У випадках, прямо застережених законом, договір можна розірвати за рішенням суду. Натомість статтею 783 ЦК України передбачені умови зміни або розірвання договору найму на вимогу Орендодавця, і це можливе, якщо:

· орендар користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

· не виконує обов'язки щодо внесення орендної плати продовж трьох місяців.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільного кодекс України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України, що кореспондується з п. 7.2. Договору.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо внесення орендних платежів та компенсації комунально-побутових послуг оскілки вказані платежі були внесені останнім частково, про що свідчать наявні в матеріалах справи банківських виписок. Натомість відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором оренди щодо своєчасного внесення платежів суду не надав. Таким чином не внесення платежів з орендної плати є істотним порушенням договору оренди, і є підставою для розірвання договору.

За таких обставин, позовні вимоги у частині розірвання Договору оренди № 2/30-10-09 від 30.10.2009 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Аеробуд" та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Солов'єм Павлом Олександровичем, є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Докази у справі свідчать про те, що мало місце несвоєчасне внесення орендної плати та утворення у відповідача боргу з орендної плати в сумі 104 862, 24 грн. та спожитих комунально-побутових послуг в сумі 30 029, 67 грн., які підлягають також задоволенню.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача та мала місце несвоєчасна оплата за Договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені обґрунтовані. Так, наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам ст. 232 ГК України, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3 786, 45 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок процентів річних та інфляційних відповідає вказаній статті.

Позивачем доведено прострочення виконання грошового зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 3 618, 92 грн., інфляційних в сумі 3 676, 77 грн., також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 3 992, 48 грн. покладаються на відповідача у справі - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Солов'я Павла Олександровича, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 638, 651, 759, 762, 783 Цивільного кодексу України, 173, 174, 175, 180, 181, 188, 193, 283, 284 ГК України, ст. ст. 42, 43,, 33, 34, ч. 3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Солов'я Павла Олександровича задовольнити.

2. Розірвати Договір оренди № 2/30-10-09 від 30.10.2009 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Аеробуд" та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Солов'єм Павлом Олександровичем.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Солов'я Павла Олександровича, 02088, м. Київ, проспект Лісовий, буд. 35, кв. 113, реєстраційний номер 20037274488, на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", 03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, код ЄДРПОУ 21598792, борг з орендної плати в сумі 104 862, 24 грн., борг з комунально-побутових послуг в сумі 30 029, 67 грн., пені в сумі 3 786, 45 грн., трьох процентів річних в сумі 3 618, 92 грн., інфляційних в сумі 3 676, 77 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 992, 48 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 26.03.2013 року.

Суддя Ю.О. Підченко