Вирок № 30298065, 27.03.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/13766/2012Провадження № 1-кп/591/17/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Коротких Ж.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження № 12012200410000129 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі спеціальністю водій, працюючого в ПП «Олійник» сторожем, одруженого, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в умисному завданні тяжких тілесних ушкоджень за наступних обставин.

22 вересня 2012 року близько 18.00 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території гаражного кооперативу «Автолюбитель» по вул. Черепіна, 29 в м. Суми, під час сварки, на ґрунті раптово виникнених неприязних відносин, маючи намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар садовими ножицями потерпілому ОСОБА_1 в область грудної клітини зліва, чим спричинив останньому тілесних ушкоджень у вигляді проникаючої колото-різаної рани до 1 см в області 5-го міжреберя по передньо-підмишечній лінії ліворуч, «Травматичний обмежений пневмогемоторакс ліворуч», які згідно висновку судовому-медичного експерта № 1784 від 05 грудня 2012 року є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, розяснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів справи по цивільному позову прокурора та потерпілого, а також тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив цей злочин за наведених обставин, а саме 22 вересня 2012 року близько 18.00 умисно завдав тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 Цивільний позов прокурора та потерпілого визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, підтвердивши покази обвинуваченого, показав, що дійсно 22 вересня 2012 року близько 18.00 обвинувачений умисно завдав йому садовими ножицями тяжких тілесних ушкоджень. Заявлений ним цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 гривень підтримав. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він, своїми умисними діями, нанісши удар садовими ножицями, завдав потерпілому ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, тобто вчинив злочин - умисне тяжке тілесне ушкодження.

До помякшуючих покарання обставин ОСОБА_3 суд відносить визнання своєї провини, щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є не судимою особою, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, є інвалідом 3-ї групи.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та позитивні дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан та вік, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, вчинення злочину вперше та думку потерпілого, який просив ОСОБА_3 суворо не карати, наявність декількох помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують суспільну небезпечність скоєного ним злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання, а тому, призначивши покарання за цей злочин у виді позбавлення волі, обвинуваченого належить звільнити від його відбування з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов прокурора суд вважає доведеним, оскільки, згідно довідки, на стаціонарне лікування потерпілого від злочину були витрачені кошти в сумі 1449,57 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого, про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 7000 гривень, визнаний обвинуваченим, суд також вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання його обвинуваченим може бути прийнято судом, як такого, що відповідає вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а заявлена сума моральної шкоди 7000 гривень є обґрунтованою, доведеною, розумною та справедливою.

Речові докази по справі футболку належить повернути власнику, а два згортки зі зразками крові знищити.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 121 КК України, керуючись ст.ст. 128, 129, 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобовязати ОСОБА_3 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління державного казначейства в Сумській області на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 кошти в сумі 1449 гривень 57 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 7000 гривень.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області, після набрання вироку законної сили: футболку повернути власнику ОСОБА_1, два згортки зі зразкам крові знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.В. Сибільов