Вирок № 30297799, 11.03.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/171/2012

Номер провадження1/250/60/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 марта 2013 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Чернота С.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

с участием:

прокурораСтеценко Д.И., Белоус М.А.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ясиноватая уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропольского края, Российской Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого (холост), не работающего, ранее судимого:

- 25.03.1996 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.11.1997 года на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней;

- 30.03.1999 года Ясиноватским городским судом по ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 42,43,17 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.11.2003 года по отбытию сока наказания;

- 14.07.2004 года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 08.12.2006 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня;

- 13.03.2008 года Горняцким районным судом г. Макеевка по ст.ст. 262 ч.1, 263 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы.

- 24.12.2008 года Кировским районным судом г. Макеевка по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 263 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 22.07.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;

- 29.11.2011 года Калининским районным судом г. Донецка по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного рассмотрения установлено, что 26.07.2011 примерно в 07.30 часов ОСОБА_2 действуя повторно, по заранее обдуманному умыслу, направленному на похищение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, прибыл на дачный участок № 320 садового товарищества «Мир», расположенного в п. Яковлевка Ясиноватского района Донецкой области, принадлежащий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, где, выражая угрозы применения физического насилия, в адрес потерпевшей ОСОБА_3, стал высказывать требования о передаче ему денежных средств и иных материальных ценностей. Потерпевшая ОСОБА_3, восприняв угрозу в свой адрес реально, направилась в дом за кошельком с деньгами, при этом ОСОБА_2 проследовал за ней. Находясь в помещении дачного участка № 320, ожидая, пока ОСОБА_3 достанет из кошелька деньги и передаст ОСОБА_2, последний, заметив на шее потерпевшей золотую цепочку, схватил правой рукой одну денежную купюру номиналом 5 гривен из руки, а левой рукой сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку 585 пробы весом 9.03 грамма стоимостью 3522 гривны с подвеской из золота 585 пробы весом 2,41 грамма стоимостью 844 гривны, при этом в ходе срыва золотой цепочки с шеи потерпевшей ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 125/233 от 25.10.2011 года, потерпевшей была причинена ссадина в области шеи, относящаяся к легким телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 4371 гривна.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2 03.09.2011 года в 14.00 часов действуя, по заранее обдуманному умыслу, направленному на похищение чужого имущества в свою пользу, повторно, из корыстных побуждений прибыл на дачный участок № 320 садового товарищества «Мир», расположенного в п. Яковлевка Ясиноватского района Донецкой области, принадлежащий ОСОБА_3, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в помещение дачного участка, где на тот момент находилась потерпевшая, стал высказывать в адрес потерпевшей ОСОБА_3, угрозы применения физического насилия, при этом удерживая металлическую цепь в руке. ОСОБА_4, увидев на шее потерпевшей висящий на шнурке мобильный телефон, начал требовать от ОСОБА_5 передать ему данный телефон, однако потерпевшая, ответив отказом ОСОБА_2, воспринимая угрозу в свой адрес реально, начала кричать в открытое окно спальни, с целью вызова помощи, после чего ОСОБА_2, с целью не стать обнаруженным и в последующем задержанным, действуя умышленно, левой рукой сорвал с шеи потерпевшей ОСОБА_5 шнурок с мобильным телефоном марки «Samsung» Е-210 стоимостью 210 гривен, в котором находилась симкарта оператора МТС стоимостью 10 гривен, на которой денежные средства отсутствовали, при этом в ходе срыва шнурка с мобильным телефоном с шеи потерпевшей ОСОБА_5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 121/290 от 07.10.2011 года потерпевшей была причинена ссадина на левой боковой поверхности шеи, относящаяся к лёгким телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 210 грн.

Также, ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, 10 сентября 2011 года примерно в 16 часов, действуя по заранее обдуманному умыслу направленному на похищение чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, проник на огражденную территорию дачного домостроения № 298 с-т «Мир», расположенного в с. Яковлевка Ясиноватского р-на, Донецкой области, тайно похитил со стола во дворе женскую сумку стоимостью 70грн., в которой находилось: мобильный телефон «Моторолла» стоимостью 120грн., 2 комплекта ключей - 6 ключей по 10 грн. на сумму 60 грн., косметичка с принадлежностями стоимостью 20 грн., удостоверение «Ветеран труда» на имя ОСОБА_6, кошелек с деньгами в сумме 12 гривен, принадлежащие ОСОБА_6 После чего, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 262 грн.

Кроме того, ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, в ночь с 12 на 13 сентября 2011 года примерно в 16 часов, действуя по заранее обдуманному умыслу, направленному на похищение чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, будучи в гостях у ОСОБА_7, в помещении дачного дома № 90 садоводческого товарищества «Факел» с. Яковлевка Ясиноватского р-на, Донецкой области, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 заснул, тайно похитил лобзик стоимостью 150 гривен, болгарку стоимостью 170 грн., шуруповерт стоимостью 150грн., наручные часы мужские стоимостью 50 грн., мобильные телефоны «Сименс» стоимостью 150 грн. и «Samsung» стоимостью 130 грн., фонарик стоимостью 70 грн., электробритву стоимостью 210 грн. принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7 После чего, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 780 грн.

Кроме того, ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, в первой декаде 2011 года, точная дата и время судом не установлены в заброшенном дачном доме, расположенном в садоводческом товарищ «Факел» Ясиноватского р-на Донецкой области, обнаружил обрез, после чего принес его по месту своего временного проживания в заброшенный дачный дом 37 с-т «Факел» и хранил по указанному адресу. 22 сентября 2011г. в 14 часов 30 минут по месту временного жительства ОСОБА_2 по адресу: Ясиноватский район, с-т «Факел» д.37, сотрудниками милиции в ходе осмотра был обнаружен и изъят обрез, который ОСОБА_2 хранил по месту своего временного жительства без предусмотренного законом разрешения. Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 587 от 24.10.2011 года - обрез, изъятый 22.09.2011 года при осмотре места жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, является: нестандартным огнестрельным оружием. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра центрального боя.

Допрошенный в судебном заседании от 06.03.2013 года, подсудимый ОСОБА_2, в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал полностью и показал, что вину по ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК Украины признает полностью.

Действительно 26.07.2011 года примерно в 7.30 часов, он, проникнув в помещение дачного участка №320 открыто, с применением насилия завладел золотой цепочкой и кулоном принадлежащим ОСОБА_3 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Также, он подтверждает обстоятельства по сбыту цепочки и кулона знакомому ОСОБА_8.

Кроме того, 03.09.2011 года примерно в 14.00 часов, проникнув в помещение дачного участка №320, он открыто, с применением насилия завладел мобильным телефоном «Samsung» красного цвета, принадлежащий ОСОБА_3, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Кроме того, 10.09.2011 года, примерно в 16.00 часов, проникнув на огражденную территорию дачного участка № 298, он тайно похитил женскую сумку с личными вещами, принадлежащую ОСОБА_6, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Также, в ночь с 12 на 13.09.2011 года, он тайно похитил инструменты, два мобильных телефона, электробритву, фонарик, которые принадлежали потерпевшему ОСОБА_7, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В сентябре 2011 года в заброшенном дачном доме он нашел обрез, который забрал и хранил по месту своего проживания. Впоследствии, этот обрез был изъят сотрудниками милиции.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_2, его вина в совершении указанных преступлений полностью доказана в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ОСОБА_3 допрошенная в судебном заседании от 27.02.2012 года, пояснила, что 26.07.2011 года примерно в 19.30 часов она зашла в дом для того, чтобы сделать укол, так как она инсулинозависимая, и услышала чей-то голос «хозяйка, хозяйка». Она вышла, и увидела ОСОБА_2, который попросил воды, она ему отказала, ОСОБА_2 попросил поесть, но она ему тоже отказала. Затем ОСОБА_2 стал просить денег, она ответила, что денег нет, только на проезд. ОСОБА_2 сказал: «не зли меня, а то пырну», в руке у него была палка, на которую он опирался. Его слова она восприняла, как реальную угрозу. Она зашла за дверь в помещение к шкафчику, где хранила ценные вещи, о котором никто не знал, за ней вслед зашел подсудимый ОСОБА_2. Она достала кошелек, там было 7 гривен по 2 гривны и 5 гривен. ОСОБА_2 взял 5 гривен, а 2 грн. оставил ей на проезд. Затем ОСОБА_2 увидел на ее шее цепочку, схватил ее рукой и начал дергать, она тоже схватила цепочку рукой, со второго раза цепочка оборвалась, у ОСОБА_2 в руке оказалась половина цепочки и кулон, а вторая половина цепочки у нее. Цепочка была золотая, примерно 585 пробы. После этого ОСОБА_2 стал убегать. Палку, которая была у него с собой, он забрал. Она позвонила мужу и в милицию. Приехали сотрудники милиции, все осмотрели, составили протокол. Она с достоверностью может сказать, что это был ОСОБА_2. Она его опознала по голосу, лицу, телосложению.

Кроме того, 03.09.2011 года она пришла на дачу, увидела там пивную бутылку и сразу поняла, что кто-то приходил. Бутылка была объемом 1.5-2 литра. Потом она увидела, что ее шкафчик открыт, кроме ОСОБА_2 о нем никто не знал. Пивную бутылку она спрятала. Когда она собралась уходить и вышла в коридор, то увидела ОСОБА_2 с намотанной на руке цепью. Цепь была плетеная, свисала с руки примерно на 20-30 см, шириной с ремень 2 см. ОСОБА_2 спросил: «Ты писала заявление в милицию?», она ответила: «с чего ты взял?». ОСОБА_2 сказал: «Ты писала! Меня много за что можно посадить, я пришел тебя убивать!». При этом ОСОБА_2 демонстрировал в руке цепь, крутил ею и гремел. Затем ОСОБА_2 сказал, что ему нужно позвонить ОСОБА_7 и потребовал телефон, который висел у нее на шнурке. Она подбежала к окну и стала звать на помощь, ОСОБА_2 последовал за ней, и стал дергать за шнурок, на котором висел телефон, когда шнурок с телефоном оборвался, ОСОБА_2 стал убегать, она стала бежать за ним и кричать, но не догнала. Она вызвала милицию, и когда приехала милиция, она написала заявление.

Потерпевшая ОСОБА_3 дополнительно допрошенная в судебном заседании от 01.08.2012 года, пояснила, что она опознала ОСОБА_2, так как общалась с ним. Она называла следователю приметы ОСОБА_2: рост 160-170 см, волосы светло-русые, она не может определить цвет волос ОСОБА_2, он и не темный и не светлый, худощавого телосложения. Особых примет она на теле ОСОБА_2 не видела.

Потерпевший ОСОБА_7 допрошенный в судебном заседании от 01.08.2012 года, пояснил, что подсудимый ему знаком, по даче. У него двухэтажный домик, все находилось на первом этаже дачного домика, лежало на виду. Это было в августе или сентябре 2011 года, точно не помнит. Они с председателем садового общества «Факел» сели поужинать после работы, увидели ОСОБА_2, председатель сказал, что идет хороший парень ОСОБА_2, пригласили его поужинать. Он с председателем употребляли спиртное, а ОСОБА_2 не пил. Они сидели на улице во дворе. Потом председатель ушел, а ОСОБА_2 - он точно не может сказать, ушел или нет. Это было под вечер, после 20.00 часов. Потом он уснул дома. Ночевал один, закрывал дверь или нет, не помнит. Когда проснулся, в 3-4 часа ночи, то увидел, что нет вещей нет болгарки, лобзика, шуруповерта, электробритвы и двух телефонов «Самсунг» и «Сименс». Это все было в домике на первом этаже. ОСОБА_7 сказал об этом председателю, а тот говорит, что это точно ОСОБА_2. Позднее, за 2-3 дня до задержания, на даче, ОСОБА_2 через сестру потерпевшего, ОСОБА_9, вернул документы чернобыльские и ключи. Сестра позвонила на номер потерпевшего, им ответили и они договорились о встрече. Недалеко от дачи они подошли к шлагбауму, потерпевший стоял в 30 метрах, а ОСОБА_9 пошла к шлагбауму на перекресток и ОСОБА_2 отдал ключи и документы. Потом приходил участковый, сказал, что задержали ОСОБА_2. После задержания к нему приехали работники милиции, описывали то, что украл ОСОБА_2, проводили следственные действия, а ОСОБА_2 все рассказывал и показывал где, что лежало, где и что он брал.

Свидетель ОСОБА_10, допрошенная в судебном заседании от 01.08.2012 года, пояснила, что с подсудимым не знакома. Она давала показания, так как слышала крик женщины. Она находилась на своем дачном участке, в Ясиноватском районе, Потерпевшую ОСОБА_3 она не знала, познакомилась с той после случившегося. Прошлым летом она находилась на дачном участке в дневное время, и они с соседкой пошли на крик женщины, которая сказала, что на нее напал молодой человек. Когда ОСОБА_10 была на своем дачном участке, то видела, как бежал молодой человек, он пробежал дорогу на расстоянии метров 20, она не запомнила, как он выглядел. Показания она давала в тот же день, протокол составляли, она подписывала.

Свидетель ОСОБА_9, допрошенная в судебном заседании от 24.12.2012 года, пояснила, что подсудимого знает. Она узнала ОСОБА_2 по чертам лица, по росту. Видела его, когда тот обворовал ее брата. Это было в том году, летом. Она позвонила брату ОСОБА_7, тот не ответил. Когда ей брат не ответил, она приехала на дачу. Ей известно, что брат с председателем сидели, выпивали и ОСОБА_2 был с ними, ходил за водкой. По поводу ОСОБА_2 брат говорил, что первый раз его видел в тот день. Она позвонила на номер брата, ей ответил ОСОБА_2, она спросила, почему у того телефон брата, попросила, чтобы тот вернул. ОСОБА_2 назначил ей встречу, сказал, чтобы она принесла 500 гривен на дачу в Яковлевке, она сказала, что у нее есть только 200 гривен. Они встретились за территорией дачи. Она принесла деньги, а ОСОБА_2 отдал чернобыльское удостоверение и ключи. ОСОБА_2 их бросил, потому что увидел, что идет ОСОБА_7, испугался и убежал. Одежду, электробритву, электродрель ОСОБА_2 не вернул.

Свидетель ОСОБА_11 допрошенный в судебном заседании от 24.12.2012 года, пояснил, что с подсудимым знаком ОСОБА_2. Он работает в Христианском центре реабилитации в г. Славянске. ОСОБА_2 приехал к ним в центр 26.07.2011 года, время он сказать не может, это было не ранним утром, он появляется на работе к 8.00 часам, ОСОБА_2 в это время еще точно не было. Это было давно, он не помнит точнее, дату они фиксируют в журнале, там записано:1243 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, справка об освобождении, прописан г. Марьинка, ул. Зеленый Гай, д.1, прибыл 26.07.2011 г. убыл 23.08.2011 года. ОСОБА_2 выгнал руководитель за нарушение правил внутреннего распорядка. ОСОБА_2 знаком с ним, общался, зарекомендовал себя хорошо, хотел измениться. Но потом оказалось, что когда они рядом ОСОБА_2 это один человек, а когда их нет это другой человек. ОСОБА_2 делались замечания, а потом выгнали. Центр это режимный объект. У них центр рассчитан на 20 человек. Любой человек может покинуть центр, и они его исключают. Свидетель исключает возможность самовольного ухода из центра человек сразу отчисляется.

Свидетель ОСОБА_8 допрошенный в судебном заседании от 06.03.2013 года, пояснил, что подсудимого ОСОБА_2 не знает. По обстоятельствам дела может пояснить, что в июле 2011 года его знакомый приезжал отдыхать и в районе кафе «Водопад» какой-то молодой человек предложил его знакомому купить порванную цепочку с кулоном. При этом он не присутствовал. Так как цепочка его знакомому не нужна была, то он отдал её ему. А он потом отдал работникам милиции. Цепочка была с кулоном в виде звезды. В судебном заседании данные показания подсудимым ОСОБА_2 также полностью подтверждены.

Свидетель ОСОБА_12 допрошенный в судебном заседании от 06.03.2013 года, пояснил, что ему ничего не известно, и он не знает, за что подсудимый ОСОБА_2 был задержан. ОСОБА_2 в сентябре 2011 года жил у него на даче, он пустил ОСОБА_2, чтобы тот присматривал за домом и кормил собаку. Дача находится в поселке Яковлевка товарищество « Гигиенист».

В соответствии с требованиями части третьей ст.299 УПК Украины (в ред. 1960 года) по ходатайству подсудимого полностью признающего свою вину и не оспаривающего изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, других участников процесса, суд считает возможным ограничить исследование относительно фактических обстоятельств дела в приговоре допросом подсудимого, допрошенных потерпевших, свидетелей, изучением данных, характеризующих личность подсудимого. Исследование других доказательств по делу признано судом нецелесообразным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении.

Его действия органом досудебного следствия по ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины квалифицированы правильно, так как своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый повторно, соединённый с проникновением в жилище, тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, соединённое с проникновением в жилище, тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, ношение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных деяний, в том числе обстановку и способ совершения преступлений, тяжесть совершённых преступлений, в том числе тяжких, степень негативных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на момент преступлений не работал, не имеет постоянного места жительства, характеризуется посредственно, на учёте в ГПНД и ГНД не состоит, учитывает полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины, является рецидив преступлений.

Смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.66 УК Украины, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества.

Вещественные доказательства по делу:

золотую цепочку, кулон и мобильный телефон «Samsung» Е-210, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3, суд считает необходимым оставить последней (л.д. 40).

- обрез охотничьего ружья «МЦ-9» № 042-42, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, суд считает необходимым уничтожить (л.д. 151).

- кожаную сумку с личными вещами, переданную на хранение потерпевшей ОСОБА_6, суд считает необходимым оставить последней (л.д. 113).

мобильный телефон «Самсунг», переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_7, суд считает необходимым оставить последнему (л.д. 172).

Подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы в размере 337,68 гривен. (т. 1 л.д. 147), а также за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 588 гривен (т.2 л.д. 145) в пользу НИИКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 31253272210095 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ЕГРПОУ 25574914 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК (в ред. 1960 г.), п.11 разделу Х1 «Переходных положений» УПК, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде шести лет лишения свободы;

по ч.3 ст.185 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы;

по ч.2 ст.185 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 263 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ч.1, 2 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде восьми лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Донецка от 29.11.2011г. по ч.2 ст. 186 УК Украины и окончательно назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 20.09. 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

золотую цепочку, кулон и мобильный телефон «Samsung» Е-210, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3 - оставить последней.

- обрез охотничьего ружья «МЦ-9» № 042-42, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

- кожаную сумку с личными вещами, переданную на хранение потерпевшей ОСОБА_6 -оставить последней.

мобильный телефон «Самсунг», переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_7- оставить последнему.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы в размере 337,68 гривен., а также за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 588 гривен в пользу НИИКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 31253272210095 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ЕГРПОУ 25574914 ).

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд на протяжение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор отпечатан в одном экземпляре в совещательной комнате.

Суддя: С.ОСОБА_13