Постанова № 30297719, 27.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Справа № 5002-18/1687-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Чернов О.В.; відповідача - не з'явився; третьої особи - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Камелот-3000"на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від18.10.2012у справі№ 5002-18/1687-2011за позовомПриватного підприємства "Камелот-3000"доУстанови "28 Управління начальника робіт"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка"про стягнення 61 316,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Камелот-3000" (далі - ПП "Камелот-3000") звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Установи "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України про стягнення 61 316,82 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2011 порушено провадження у справі № 5002-18/1687-2011 за позовом ПП "Камелот-3000" до Установи "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України про стягнення 61 316,82 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка" (далі - ПАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка").

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2012 (суддя Осоченко І.К.) позов задоволено. Суд стягнув з Установи "28 Управління начальника робіт" на користь ПП "Камелот-3000" заборгованість у розмірі 61 316,82 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Голик В.С., судді Сотула В.В., Черткова І.В.) апеляційну скаргу Установи "28 Управління начальника робіт" задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2012, ПП "Камелот-3000" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 27.03.2013.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ПП "Камелот-3000" (субпідрядник 5) та Установою "28 Управління начальника робіт" (субпідрядник) 06.10.2009 укладено договір субпідряду № 80/20/5с (далі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що відповідно до даного договору субпідрядник 5 бере на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними силами роботи по улаштуванню підлогів, штукатурні, малярні і облицювальні роботи стін і стелі, установку внутрішніх дверних блоків на об'єкті "Реконструкції гуртожитку (оси 3-6, 8,9 поверх)" Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", відповідно до проектно-кошторисної документації, а субпідрядник у встановленому порядку передає субпідряднику 5 затверджену проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, передача яких покладена на субпідрядника, приймає та оплачує виконанні субпідрядником 5 за даним договором роботи.

Згідно п. 2.1 договору договірна ціна вартості робіт, доручених для виконання субпідряднику 5, складає 206 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 34 333,60 грн. (додаток № 1).

Відповідно до п. 3.1 договору субпідрядник виконує повний обсяг робіт згідно проекту та графіку виконання робіт, в якому визначені початок та завершення виконання робіт (додаток № 2).

Субпідрядник здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі акту (форма-КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін (п. 4.1 договору).

Пунктом 4.3. договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 18 банківських днів з моменту підписання (погодження) субпідрядником документів, визначених пунктами 4.2.-4.3, які є підставою для оплати, але в будь якому разі не раніше перерахування субпідряднику генпідрядником за договором субпідряду №80/20 від 17.04.2009 оплати за виконані субпідрядником 5 роботи.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ПП "Камелот-3000" до Установи "28 Управління начальника робіт" про стягнення 61 316,82 грн. виходив з того, що у листопаді 2009 року між сторонами підписані акт прийомки виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, заборгованість за якими складає 61316,82 грн., а доказів сплати такої суми заборгованості відповідачем суду не надано.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції зазначив, що умовами договору передбачено обов'язок Установи "28 Управління начальника робіт" оплатити виконанні ПП "Камелот-3000" по спірному договору роботи наступає після отримання від ЗАТ "Трест Кривбасшахтопроходка" оплати за виконані роботи по договору субпідряду №80/20 від 24.04.2009.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у листопаді 2009 року між ПП "Камелот-3000" та Установою "28 Управління начальника робіт" підписано акт прийомки виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 на суму 83011,86 грн.

Заборгованість Установи "28 Управління начальника робіт" за актами, які підписані сторонами без будь-яких зауважень, з урахуванням часткової сплати складає 61 316,82 грн., що не спростовується відповідачем: між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, на підставі якого відповідачем також була визнана сума своєї заборгованості перед позивачем у розмірі 61 316,82 грн.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки ПП "Камелот-3000", як встановлено судами, виконано роботи за спірним договором, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами, і спір щодо обсягів, строків та якості виконаних робіт відсутній, то позивач - ПП "Камелот-3000" вправі вимагати оплату за виконані роботи.

Неперерахування субпідряднику - Установі "28 Управління начальника робіт" генпідрядником коштів за договором субпідряду № 80/20 від 17.04.2009 за виконані субпідрядником 5 - ПП "Камелот-3000" роботи, не впливає на зміст та обсяг прав та обов'язків сторін за договором субпідряду № 80/20/5с від 06.10.2009, та не звільняє Установу "28 Управління начальника робіт" від зобов'язання з оплати виконаних ПП "Камелот-3000" робіт.

З огляду на викладене, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2012 залишенню в силі.

Відповідно до п. 6 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Камелот-3000" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 у справі № 5002-18/1687-2011 скасувати, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2012 у справі № 5002-18/1687-2011 залишити в силі.

Стягнути з Установи "28 Управління начальника робіт" (97404, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15) на користь Приватного підприємства "Камелот-3000" (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 22/75, кв. 11, код 33254203) 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги у справі № 5002-18/1687-2011.

Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.