Ухвала суду № 30297683, 26.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 березня 2013 року Справа № 5015/6504/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал", м. Ковель Волинської областіна рішення від 24.07.2012 р. господарського суду Львівської області на постановувід 28.01.2013 р. Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 5015/6504/11 господарського суду Львівської області за позовомдочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора Гусара І.О., м. Київпровизнання виконаним господарського зобов'язання в частині купівлі з аукціону рухомого майна, зобов'язання передати у власність майно, відновлення термінів по зобов'язанню укласти договірВСТАНОВИВ:

Подана вдруге 25.02.2013 р. дочірнім підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал", (далі - заявник, позивач) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2012 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 р. у справі № 5015/6504/11.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається, предметом судового розгляду у даній справі були дві вимоги позивача, а саме: про визнання виконаним господарського зобов'язання в частині купівлі устаткування по переробці зношених шин INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02; про зобов'язання відповідача передати у власність позивача вказане майно за актом передачі; про відновлення терміну по зобов'язанню укласти договір на подальшу проплату позивачем за придбане на аукціоні майно.

Слід зазначити, що судовий збір з позовної вимоги про зобов'язання передати у власність майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Таким чином, позивачем одночасно заявлено майнову та дві немайнові вимоги.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

При цьому якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що вартість спірного майна - устаткування по переробці зношених шин INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02 визначена позивачем у сумі 2 160 000 грн.

Отже, при зверненні з даною касаційною скаргою розмір ставки судового збору повинен обчислюватись відповідно з двох вимог немайнового та однієї вимоги майнового характеру.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою, заявник за платіжним дорученням від 25.02.2013 р. № 6 сплатив судовий збір лише в сумі 803 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинними законодавством.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, перевіривши подану касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить поштовий штамп на конверті, у якому скарга направлена до Львівського апеляційного господарського суду, - 25.02.2013 р.

Проте до скарги не додане клопотання про відновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України, що також є самостійною підставою для її повернення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 р. у справі № 5015/6504/11 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич