Постанова № 30297669, 21.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Справа № 5009/1427/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Міщенко П.К., Хандуріна П.К.,розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_4,на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 27 вересня 2012 року,у справі№ 5009/1427/12 Господарського суду Запорізької області,за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок" (м. Запоріжжя),доПриватного підприємця ОСОБА_4 (м. Запоріжжя),третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" (м. Запоріжжя),про стягнення суми боргу, -за участю представників:від ОСОБА_4: особисто;представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок" (далі - ТзОВ "Автомобільний ринок") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_4 (далі - ПП ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за основні та додаткові послуги автомобільного ринку з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 4 135 грн. 22 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 567 грн. 40 коп., пені у розмірі 6 203 грн. 07 коп., що складає загальну суму боргу у розмірі 10 905 грн. 69 коп.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.04.2012 року порушено провадження у справі № 5009/1427/12, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" (далі - ТзОВ "ВКФ "ЗОРЗ").

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.07.2012 року у справі № 5009/1427/12 (суддя - Горохов І.С.) позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Автомобільний ринок" заборгованість у розмірі 1 275 грн. 19 коп., у тому числі: основний борг в - 183 грн. 62 коп., збитки внаслідок інфляційних процесів за квітень-травень 2009 року в - 1 грн. 17 коп., збитки внаслідок інфляційних процесів за період з 27 травня 2009 року по 1 березня 2012 року - 605 грн. 42 коп.; 3% річних за період з 14 квітня 2009 року по 26 травня 2009 року - 35 коп.; 3% річних за період з 27 травня 2009 року по 1 березня 2012 року - 249 грн. 63 коп.; пеня за період з 13 квітня 2011 року по 13 квітня 2012 року - 235 грн. 00 коп., та, згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України - 188 грн. 20 коп. - в якості відшкодування судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, у зв'язку зі спливом строку позовної давності та недоведеністю обставин, на які посилається позивач.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012 року та від 30.08.2012 року у справі № 5009/1427/12 апеляційні скарги ПП ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2012 року було повернуто заявникові на підставі п. 3) та п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України відповідно.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року у справі № 5009/1427/12 (головуючий суддя - Татенко В.М., судді: Бойко І.А., Марченко О.А.) відмовлено ПП ОСОБА_4 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2012 року, апеляційну скаргу повернуто заявнику, згідно з п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалах Вищого господарського суду України від 15.11.2012 року від 14.12.2012 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п. п. 3), 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України та п. 2) ч. 1 ст. 1113 ГПК України відповідно), ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати спірну ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року, справу № 5009/1427/12 направити на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2013 року розгляд справи було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

За Розпорядженням Заступник Секретаря судової палати від 21.03.2013 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Міщенко П.К., Хандурін М.І. (за вказаних у розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції ОСОБА_4 касаційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати спірну ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року, справу № 5009/1427/12 направити на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суду першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду (ст. 11113 ГПК України).

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд приймає ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку приймається ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 53 ГПК України).

Апеляційним господарським судом встановлено, що, звертаючись із заявою про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження, ПП ОСОБА_4 послався на усунення допущеної при попередньому зверненні помилки, яка мала наслідком повернення поданої ним апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 30.08.2012 року.

Водночас, ПП ОСОБА_4 надав Заяву, якою повідомив апеляційний господарський суд про усунення ним обставин, які спричинили повернення попередньо поданої ним апеляційної скарги ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року, та просив прийняти до розгляду подану ним апеляційну скаргу.

Необхідно відзначити, що ПП ОСОБА_4 неодноразово звертався до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2012 року у справі № 5009/1427/12.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012 року у справі № 5009/1427/12 подану ПП ОСОБА_4 апеляційну скаргу було повернуто з підстав, встановлених п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року у справі № 5009/1427/12 подану ПП ОСОБА_4, після усунення вказаних ухвалою апеляційного господарського суду від 25.07.2012 року недоліків, апеляційну скаргу було повернуто з підстав, встановлених п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з ненаданням скаржником належних доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України встановлено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України. Якщо первісну апеляційну скаргу повернуто судом апеляційної інстанції не у зв'язку з порушенням, що передбачене п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України, то у разі повторного подання тієї ж самої скарги суд може не вимагати від сторони подання доказів надсилання іншій стороні (сторонам) копії скарги. Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Враховуючи наведене, а також відсутність в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012 року (якою було повернуто первісно подану апеляційну скаргу) вказівок на допущені ПП ОСОБА_4 порушення в частині надання доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі (оскільки до апеляційної скарги додано копії фіскального чеку незавірені належним чином, а не його оригінали), з відповідним застосуванням п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України, підстави повернення апеляційної скарги господарським судом апеляційної інстанції ухвалою від 30.08.2012 року (якою подану вдруге апеляційну скаргу було повернуто з підстав п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України), а також часові проміжки усунення скаржником порушень, на які було вказано апеляційним господарським судом в ухвалах від 25.07.2012 року та від 30.08.2012 року, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого ПП ОСОБА_4 клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та повернення у зв'язку з цим апеляційної скарги на підставі п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку чим касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду апеляційної інстанції від 27.09.2012 року та направлення справи № 5009/1427/12 до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити про обов'язок апеляційного господарського суду, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, перевірити дотримання скаржником встановлених Розділом ХІІ ГПК України вимог до форми і змісту апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27 вересня 2012 року у справі № 5009/1427/12 Господарського суду Запорізької області скасувати.

3. Справу № 5009/1427/12 направити до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: П.К. Міщенко

М.І. Хандурін