Ухвала суду № 30297659, 26.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 березня 2013 року Справа № 18/3341/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.2012 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року

за скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання незаконними дії державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень щодо зупинення виконавчого провадження ВП № 33371098 з примусового виконання наказу № 18/3341/11 від 28.02.2012 року, виданого господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.01.2012 року та визнання недійсною постанови про зупинення виконавчого провадження від 30.07.2012 року ВП № 33371098 з примусового виконання наказу № 18/3341/11 від 28.02.2012 року

у справі № 18/3341/11 господарського суду Полтавської області

за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

про стягнення 54 012 419,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про стягнення 54 012 419,29 грн., з яких 27 016 056,74 грн. -проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами, 26 996 362,55 грн. -інфляційні витрати, посилаючись на ст. ст. 536, 1048, 1212, 1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.01.2012 року (суддя Іваницький О.Т.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі № 18/3341/11 (головуючий суддя Фоміна В.О., судді Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) (т. 2, а.с. 25-30) позов задоволено; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 54 012 419,29 грн., з яких 27 016 056,74 грн. -проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами, 26 996 362,55 грн. -інфляційні витрати та вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2013 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 05.01.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі № 18/3341/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.11.2012 року (суддя Іваницький О.Т.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року у справі № 18/3341/11 (головуючий суддя Пуль О.А., судді Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) (т. 6 копій матеріалів справи, а.с. 62-67). скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" від 20.08.2012 року про визнання незаконними дії Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень щодо зупинення виконавчого провадження ВП№33371098 з примусового виконання наказу №18/3341/11 від 28.02.2012 року, виданого господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.01.2012 року та визнання недійсною постанови про зупинення виконавчого провадження від 30.07.2012 року ВП№33371098 з примусового виконання наказу №18/3341/11 від 28.02.2012 року задоволено.

Визнано незаконними дії Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень щодо зупинення виконавчого провадження ВП№33371098 з примусового виконання наказу №18/3341/11 від 28.02.2012 року.

Визнано недійсною постанову ВП№33371098 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Хомишина Юрія Борисовича від 30.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження ВП№33371098 з примусового виконання наказу №18/3341/11 від 28.02.2012 року як таку, що була винесена в порушення закону та скасовано її (т. 6 копій матеріалів справи, а.с. 46-48).

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року, прийняти нове рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" у задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби у повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду набрала законної сили 03.12.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 23.12.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 03.02.2013 року, про що свідчить штамп поштового відділення зв'язку на конверті, адресованому Харківському апеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги скаржник зазначає, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є отримання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року після закінчення строку на подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи представник заявника касаційної скарги був присутній у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної постанови 03.12.2012 року.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 110, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Львівська вугільна компанія" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.2012 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року у справі № 18/3341/11 повернути заявникові без розгляду.

3. Повернути публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (місцезнаходження: 39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307) з Державного бюджету України 751 (сімсот п'ятдесят) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 141 від 14.02.2013 року.

4. Справу № 18/3341/11 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков